Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А59-1568/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности конкурсного управляющего владельцев автостоянок на условиях договоров хранения, с установлением размера оплаты охранных услуг в пределах от 4 до 6 тыс. руб. за единицу техники в месяц.

Довод уполномоченного органа о том, что хранение автотехники, как вещественных доказательств, должно осуществляться в рамках возбужденного уголовного дела и потому привлечение конкурсным управляющим для хранения вещественных доказательств (автотехники) специалистов на платной основе является нецелесообразным и экономически невыгодным, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или хранение которых затруднено или если хранение этих предметов соизмеримо с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео и хранятся в месте, указанном дознавателем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого доказательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что передача вещественных доказательств на ответственное хранение, а в рассматриваемом случае конкурсному управляющему должника на основании сохранных расписок, не противоречит статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия следователя о принятии решения о передаче вещественных доказательств на хранение конкурсному управляющему не обжалованы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, прямо предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заключил соответствующие договоры на хранение автотехники.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" упорядочение документов ликвидируемой организации организует ликвидационная комиссия или конкурсный управляющий.

При этом реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана в силу закона с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. (ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, а также значительный объем этих документов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и необходимыми расходы в сумме 35 000 руб. на подготовку документов к сдаче в архив.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку и обладает знаниями, позволяющими самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности, отклоняется.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по подготовке документов к сдаче в архив возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения оказанных привлеченным специалистом услуг, равно как и доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, объективная нуждаемость его в услугах привлеченного специалиста по подготовке документов для сдачи в архив.

Судом из материалов дела установлено, что должник зарегистрирован в г. Невельске, где располагается его производственная база и проживают бывшие работники организации, чем обусловлена необходимость проезда конкурсного управляющего из г. Южно-Сахалинска (место его проживания) к г. Невельск в целях участия в рассмотрении трудовых споров, участия в уголовном деле, возбужденном по факту хищения должника, подготовке документов на недвижимое имущество и земельный участок, принятия мер по сохранности недвижимого имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отдаленность Невельска от Южно-Сахалинска (83 км), тарифы на пассажирские перевозки на междугородном транспорте, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на аренду автомобиля, составляющие за 4 месяца 20 000 руб.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, осуществляя поездки по маршруту Южно-Сахалинск – Невельск- Южно-Сахалинск, должен был воспользоваться не арендованным автомобилем, а общественным видом транспорта. Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для выбора арбитражным управляющим средства передвижения. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие документально подтвержденного расчета, согласно которому поездка на любом виде транспорта (с учетом приобретения билетов в прямом и обратном направлениях) явилась менее расходной. По утверждению конкурсного управляющего, использование общественного транспорта может повлечь затраты по времени, сбои в регулярном сообщении, в том числе и погодные условия. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд утвердил размер оплаты услуг привлеченных лиц за период с июля по октябрь – 160 000 руб.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов, размер оплаты услуг которых превышает лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержится.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу №А59-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков