Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А24-4001/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А24-4001/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО»,

апелляционное производство № 05АП-14594/2013

на решение от 06.11.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4001/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

об оспаривании постановления от 03.09.2013 № 02-32/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО»: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» (далее заявитель, общество, ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 03.09.2013 № 02-32/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом соблюден срок на обжалование постановления административного органа, поскольку спорное постановление получено обществом 26.09.2013. При этом, по мнению общества, срок необходимо исчислять именно с момента получения постановления заявителем, а не защитником.

Административный орган в представленом в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Общество и Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 248, от 11.07.2013 № 287 в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, среди прочего, установлено, что ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», являясь недропользователем, не выполнило большинство пунктов лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ПТР 00743 ВЭ «Разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для технологических нужд рыбоперерабатывающего завода», а именно пункты 3.1–3.4, 3.8, 4.1.3, что является несоблюдением требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

По данному факту 20.08.2013 административным органом в отношении ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» составлен протокол об административном правонарушении № 1950/13-9, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

03.09.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 02-32/2013, которым ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 подлежащем отмене в силу следующего.

Отказывая ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции установил, что из доверенности от 24.12.2012 № 2013/004, выданной представителю общества Ходосовой О.П., следует, что названный представитель наделен всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также правами подачи заявления в арбитражный суд.

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 02-32/2013 вручено защитнику ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» Ходосовой О.П. в день рассмотрения дела – 03.09.2013, суд первой инстанции счел, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока, так как заявление подано 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002  № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 № 28095) утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Случай, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрен частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» состоялось 03.09.2013. При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту прав и интересов общества обеспечивал защитник – адвокат Ходосова О.П. В подтверждение полномочий адвоката в материалах дела содержится копия ордера (том 1 оборотная сторона листа дела 88) от 22.08.2013 № 2/08/2013. В реквизитах стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации указано: «Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.5. КРФоАП (протокол № 1950/13-9-9 от 20.08.2013)».

В то же время, имеющийся в материалах дела протокол от 20.08.2013, составленный административным органом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, имеет   № 1950/13-9.

Таким образом, коллегия считает, что полномочия адвоката Ходосовой О.П. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены, поскольку имеющаяся в материалах дела копия ордера от 22.08.2013 № 2/08/2013, приобщенная административным органом, не содержит полномочий адвоката на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, на основании протокола от 20.08.2013 № 1950/13-9, а также не содержит наименование органа, в котором адвокат уполномочен осуществлять защиту прав ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО».

Как установлено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, либо направление