Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А24-4001/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данного постановления по почте.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса.

При этом, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок для обжалования – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что срок, установленный КоАП РФ и АПК РФ для подачи жалобы, исчисляется с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении. При этом, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, либо высылается указанному лицу по почте.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что копия постановления от 03.09.2013 № 02-32/2013 получена адвокатом Ходосовой О.П. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. 03.09.2013. Однако, как выше установлено коллегией, полномочия адвоката Ходосовой О.П. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены.

Копию оспариваемого постановления в адрес ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», в нарушение положений частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, административный орган направил сопроводительным письмом от 23.09.2013 № 02/3782 (том 1 лист дела 89) и, согласно уведомлению о вручении (том 1 лист дела 90), данное письмо получено обществом 26.09.2013. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд основан на неполном исследовании, имеющихся в деле доказательствах.

Рассматривая законность оспариваемого постановления от 03.09.2013 № 02-32/2013, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление – признанию незаконным и отмене в силу следующего.

В преамбуле Закона № 2395-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Как установлено частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

В силу пункта 3 статьи 10.1 Закона № 2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Пунктом 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.06.2009 № 168 «Об утверждении Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта» установлено, что основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992    № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что заявителем не были соблюдены условия лицензии серии ПТР № 00743 ВЭ на разведку с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для технологических нужд рыбоперерабатывающего завода на северной окраине с. Устьевое Соболевского муниципального района Камчатского края, а именно: пункты 3.1-3.4, 3.8, 4.1.3, 6.1, 6.1.1 Условий пользования недрами к указанной лицензии.

Таким образом, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несоблюдение обществом Условий пользования недрами, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии серии ПТР № 00743 ВЭ на право пользования недрами.

Однако, привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение Условий пользования недрами, административный орган факт пользования обществом недрами в виде добычи подземных вод, то есть данных, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, не установил и суду не представил.

Каких-либо доказательств добычи обществом подземных вод с момента получения обществом лицензии административным органом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Из акта осмотра № 1980/13-6 от 22.06.2013 следует, что на момент осмотра деятельность по обработке рыбы обществом не велась. Приложенные к акту осмотра фототаблицы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, представленные административным органом материалы дела не доказывают факта добычи обществом подземных вод, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, и, следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ не имеется.

Установленная ст. 7.3 КоАП РФ ответственность применима при условии пользования недрами, а не наличия такого права. В статье 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением предусмотренных разрешением (лицензией) условий, а не за неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. Однако привлечение к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ возможно только при условии пользования недрами, так как нормы административного законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Данный вывод судебной коллегии основан на необходимости соблюдения единообразия судебной практики, сформированной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 № Ф03-7065/2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения по правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, то требования ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 03.09.2013 № 02-32/2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 и признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 03.09.2013 № 02-32/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 по делу № А24-4001/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 02-32/2013 от 03.09.2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина