Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А59-3422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-3422/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска, Гаврюковой Карины Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-14567/2013, № 05АП-14569/2013,      № 05АП-14570/2013

на решение от 18.10.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3422/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

о признании недействительным разрешения на строительство от 30.11.2012 № RU65302000-0000003307, выданного Администрацией города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) Гаврюковой Карине Владимировне, и взыскании судебных расходов,

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Гаврюкова Карина Владимировна,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»: не явились;

от Администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от третьих лиц: Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: Якимидина Н.А., главный специалист 1 разряда по доверенности от 09.01.2014 № 1Д, сроком действия до 31.12.2014; Богунова Н.В., главный специалист 1 разряда по доверенности от 09.01.2014 № 2Д, сроком действия до 31.12.2014;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: не явились;

от Гаврюковой Карины Владимировны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 30.11.2012                       № RU65302000-0000003307, выданного Администрацией города Южно-Сахалинска (далее – Администрация, административный орган) Гаврюковой Карине Владимировне.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, ДАГИЗ), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство), Гаврюкова Карина Владимировна (далее – Гаврюкова К.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, разрешение на строительство от 30.11.2012 № RU 65302000-0000003307 признано недействительным, как несоответствующее Воздушному кодексу Российской Федерации и Федеральным правилам использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что действующее законодательство не содержит запретов на строительство. Собственником аэродрома подлежит согласованию не документ, подтверждающий соответствие проектной документации, а действия застройщика при реализации разрешения на строительство. При этом, по мнению Администрации, заявителем не представлено доказательств, что жилой дом будет препятствовать работе аэродрома.

Кроме того, ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинска» не является надлежащим лицом, которое вправе требовать согласование строительства.

Администрация указала, что судом первой инстанции не дана оценка процедуре выбора земельного участка, а также не решен вопрос о действии ненормативных актов органов государственной власти при признании недействительным разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что согласование строительства индивидуального жилого дома проводится только на предмет безопасности воздушного пространства, в связи с чем проверка или установление каких-либо ограничений строительства на земельных участках, на которых расположены кабельные линии, не может быть проведена. Кроме того, положения градостроительного законодательства не содержат правила о применении к градостроительным правоотношениям воздушного законодательства.

Также Департамент считает, что отображение каких-либо ограничений на основании Правил землепользования и застройки при строительстве на земельных участках на градостроительных планах земельного участка является полномочием ДАГИЗ. При этом, заявителем не доказана правомерность возведения линии электропередач на спорном земельном участке и соответственно возникновение у общества права на использование части спорного земельного участка. Охранная зона кабельной линии электропередач не внесена в государственный кадастр недвижимости.

Гаврюкова К.В., в свою очередь, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврюкова К.В. указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие схемы территориального планирования Сахалинской области, отображающей приаэродромную территорию, а также содержание ее границ.

Кроме того, Гаврюкова К.В. считает, что в материалах дела не содержатся доказательства тому, что выдача разрешения на строительство будет препятствовать работе аэродрома.

В судебном заседании представители Департамента доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», Администрация, Министерство и Гаврюкова К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей Департамента, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 22.06.2012 № 1035-р Гаврюковой К.В. на основании ее заявлении предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1 000 м2.

15.08.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и гражданкой Гаврюковой Кариной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды № 01825, по которому арендатору предоставлен земельный участок за плату во временное владение и пользование из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер: 65:01:0405002:570, площадью   1 000 м2, местоположение – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, пер. Грушевый, 1-в с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды с 15.08.2012 по 14.08.2017.

26.11.2012 Гаврюкова К.В. обратилась с заявлением в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, приложила к заявлению договор аренды, градостроительный план земельного участка от 22.10.2012, чертеж градостроительного плана земельного участка.

30.11.2012 Администрацией Гаврюковой К.В. выдано разрешение на строительство за №RU 65302000-0000003307 индивидуального жилого дома.

06.05.2013 Гаврюкова К.В. обратилась с письмом в адрес общества с просьбой сообщить принадлежность инженерных сетей, нанесенных на градостроительном плане земельного участка, и возможность их выноса. К заявлению были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от 15.08.2012, градостроительный план земельного участка от 22.10.2012, разрешение на строительство от 30.11.2012.

Письмом от 23.05.2013 за № 17-1/63 общество сообщило, что через предоставленный в аренду земельный участок проходят высоковольтные кабельные линии, принадлежащие ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», согласно заключению главного инженера, вынос кабелей за пределы арендованного земельного участка является невозможным, так как последние постоянно находятся под высоким напряжением и обеспечивают бесперебойную подачу электрической энергии в аэропорт Южно-Сахалинск.

Узнав от Гаврюковой К.В. о наличии выданного ей Администрацией разрешения на строительство жилого дома, которое выдано без согласования с заявителем, ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным разрешения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному