Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-2687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечительные меры, в удовлетворении требований военного прокурора ТОФ отказано, не имеет значения, поскольку частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены только определением от 15.04.2013 по делу № А51-984/2012, то есть спорная сделка заключена в период действия обеспечительных мер (в частности запрета распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 524,5 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-12, 1-4, 1-24, назначение: общественное питание, складское, условный номер 25:28:0000 00:00:006506/110001 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44), ОАО «УТ ТОФ» было не вправе было распоряжаться указанными нежилыми помещениями, при этом заключаемый договор должен соответствовать  требованиям закона на момент заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным согласно статье 168 ГК РФ.

Иной подход – отказ в  признанию недействительным нарушающего обеспечительные меры и заключенного в период их действия договора после отмены таких принятых мер, противоречил бы принципу обязательности исполнения судебных актов.

В свою очередь, довод апеллянта о том, что ООО «Улан» не было извещено о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии возбужденного исполнительного производства по принятым мерам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены с указанием, что они не влияют на недействительность оспариваемой сделки, поскольку запрет был адресован ОАО «УТ ТОФ», которому было известно о принятых мерах. Кроме того, статья 16 АПК РФ не связывает обязательность исполнения судебного акта с моментом извещения о наличии такого судебного акта, либо с моментом возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного акта в принудительном порядке. Доводы апеллянта в данной части повторяют доводы отзыва и сводятся к выражению несогласия с выводом суда.

Апелляционной коллегией принимается во внимание довод ответчика о том, что вышеуказанные обеспечительные меры не распространяются на переданное по спорной сделке имущество – одноэтажное здание (лит. 2, административное) с цокольным этажом и пристройками общей площадью 517,6 кв.м., вместе с земельным участком площадью 637 кв.м., назначение нежилое, по адресу г. Владивосток, ул. Светланская 44а, вместе с земельным участком площадью 637 кв.м.

В то же время, из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в части указанных объектов на данном основании.

Так, дополнительным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужило несоответствие данной сделки части 3 статьи  77 Закона об ОАО, согласно которой в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об ОАО предусмотрен порядок определения цены советом директоров общества и уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, о принятом советом директоров решении.

Так, в уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение. Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие: отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 (в редакции от 26.12.2011), Министерство обороны РФ, если иное не установлено Правительством РФ, в отношении акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий и акции которых находятся в собственности Российской Федерации, а также по решению Правительства РФ в отношении иных акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, осуществляет права акционера от имени Российской Федерации.

Директивы представителям Российской Федерации для голосования на общих собраниях акционеров оформляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а в отношении акционерных обществ, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 настоящего Положения, - Министерством обороны РФ или Управлением делами Президента РФ (с учетом требований пунктов 4 и 11 настоящего Положения).

В материалы дела представлены протокол заседания совета директоров ОАО «УТ ТОФ» от 29.11.2011, Директива Министра обороны РФ от 29.11.2011 № 141/1406 для участия в заседании совета директоров общества, где указано голосовать «за» одобрение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» согласно Приложению (перечень недвижимого имущества является неотъемлемой частью настоящей директивы) по цене реализации не ниже 87 000 000 рублей, включая НДС.

Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относятся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. По смыслу пункта 18 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества также отнесены иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктами 14.2.5, 14.2.13, 14.2.14 Устава ОАО «УТ ТОФ» предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг, одобрение сделок, предметом которых является имущество стоимостью от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а также принятие решения о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что советом директоров ОАО «УТ ТОФ» не был решен вопрос в порядке вышеуказанных норм об определении цены сделки как непосредственной цены каждого из подлежащих отчуждению объектов (зданий, земельного участка).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» величина стоимости имущества, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки, обязательного характера величина стоимости объекта оценки по смыслу статьи 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в данном случае не носит, в связи с чем совету директоров общества надлежало определить конкретную стоимость имущества в виде каждого из объектов в отдельности, чего сделано не было.

Так, указание в протоколе заседания совета директоров ОАО «УТ ТОФ» от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 149, 150), а также в Директиве о решении одобрить заключение сделки по цене не ниже 87 000 000 рублей, не является стоимостной оценкой каждого из подлежащих отчуждению объектов, в том числе с учетом потенциально возможного отчуждения объектов (зданий) различным приобретателям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ограничиваются указанием на позицию апеллянта о том, что Директива от 29.11.2011 №141/1406 с приложением подтверждает факт согласования продажи имущества и цены Министерством обороны РФ, поскольку отчеты об оценке имущества имелись в распоряжении министерства, то есть не опровергают по сути выводы суда о нарушении установленного частью 3 статьи 77 Закона об ОАО порядка определения конкретной выкупной цены конкретных объектов.

В части доводов апеллянта о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков собственнику имущества, поскольку оно реализовано по рыночной цене, коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 77 Закона об ОАО установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность отказа в признании сделки недействительной на ее основании является правом, а не обязанностью суда и находится в зависимости от установленных обстоятельств дела. Коллегия отмечает, что хотя материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о реализации имущества по цене ниже рыночной, поскольку цена сделки установлена на основании отчета независимого оценщика ООО «Аудитинформ», апеллянт также не доказал обратного, поскольку в свою очередь им не оспорены отчеты №2644, 2645 от 24.01.2012, выполненные ООО «Индустрия-Сервис».

Оценив указанные доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для однозначного утверждения о непричинении в результате совершения спорной сделки убытков в смысле пункта 3 статьи 77 Закона об ОАО.

Кроме того, отказ в признании сделки недействительной согласно буквальному содержанию пункта 3 статьи 77 Закона об ОАО возможен при одновременном наличии обстоятельств, что допущенные нарушения не являются существенными, и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства, не может признать выявленное нарушение порядка определения цены отчуждаемых объектов решением совета директоров ОАО «УТ ТОФ» не существенным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу №А51-2687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына