Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-22721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22721/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России,

апелляционное производство № 05АП-13727/2013

на решение от 30.09.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22721/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мащенко Алексея Анатольевича (ИНН 250814628602, ОГРНИП 304250825200228)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333), Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 219 136 рублей 83 копейки

при участии:

от Федеральной таможенной службы: главный государственный таможенный инспектор Аверкина А.А. - удостоверение ГС № 036539, доверенность от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,   

от заявителя: Юрченко П.В. – паспорт, доверенность от 20.01.2012  сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее ФТС России) о взыскании 219 235 рублей 29 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверен расчет взысканных убытков, включено дополнительное хранение контейнера 31.07.2010 и 01.08.2010, в то время как 30.07.2010 товар был выпущен в соответствии с выбранной таможенной процедурой, после указанной даты предписания со стороны таможенного органа на обязательное хранение товара на складе отсутствовали. Также по расчету истца расходы на сверхнормативное использование контейнера рассчитаны исходя из курса 31,2856 рублей за доллар США, в то время как на дату выставления счета-фактуры 05.08.2010 он составлял 29,7958 рублей. Полагал, что судом не принято во внимание отсутствие подтверждения минимизации предпринимателем понесенных убытков, а именно 15.07.2010 истцу было предложено повторно подать таможенную декларацию, что было им проделано только 26.07.2010, в связи с чем убытки за данный период связаны с бездействием самого предпринимателя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Определением от 18.12.2013 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью уточнения обоими сторонами расчетов убытков, обосновывающих заявленные требования и возражения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда  пояснил, что требования суда, изложенные в определении от 18.12.2013 не исполнены, поскольку расчет, имеющийся в материалах дела, верен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ИП Мащенко А.А. и компанией «Hazhime Sange» (Япония) заключен внешнеторговый контракт №1-2007 на условиях поставки CFR на общую сумму 250 000 долларов США.

09.05.2010 года во исполнение указанного контракта по коносаменту SNKO046091200028 в контейнере SKHU8209351 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - колеса ходовые со стальными и штампованными дисками в сборе с шиной для легковых и грузовых автомобилей, бывшие в употреблении, на сумму согласно инвойсу МА-25 от 11.01.2010 года 10603,50 долларов США.

17.05.2010 года в Находкинскую таможню на прибывший товар была подана ГТД № 10714040/, в принятии которой, на основании решения таможенного органа 17.05.2010 года, было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 года по делу №А51-9472/2010 признано незаконным решение таможенного органа, суд обязал Находкинскую таможню принять декларацию на товар в течение 15 дней.

26.07.2010 года на данный товар в Находкинскую таможню была подана ГТД №10714040/260710/0013836. Товар выпущен в соответствии с выбранным режимом 30.07.2010.

01.01.2010 между ООО «Бельсу Логистик» (экспедитор) и ИП Мащенко АА. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции NoVYP 01, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в собственных и/или арендованных контейнерах от грузоотправителей до грузополучателей, по заявкам клиента.

В силу пункта 3.1 договора стоимость перевыставленных экспедитором услуг определяется по каждой конкретной заявке на организацию перевозки груза и выставляются в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выписывает клиенту счет на оплату 100 % суммы вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки. Вознаграждение за организацию перевозки одного контейнера составляет 2 000 рублей, НДС не облагается. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо внесение наличных денежных средств в кассу экспедитора.

28.12.2009 года между ООО «Восточная Стивидорная Компания» и ООО «Бельсу Логистик» заключен договор № КО-П-88/2010 на обработку контейнерных грузов. Приложением № 1 к договору утверждены тарифы на обработку контейнеров.

Согласно отметки в коносаменте SNKO046091200028 товар прибыл 09.05.2010 года. 17.05.2010 года была подана ГТД в принятии которой 17.05.2010 года декларанту было отказано.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в случае соблюдения таможенным органом законодательства, срок таможенного оформления должен был составить три дня, то есть выпуск товара был бы осуществлен не позднее 21.05.2010 года, а затраты, связанные с хранением контейнера, составили бы 4 505 рублей 61 копейки. Однако спорный товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ 30.07.2010 года.

В связи с незаконным решением таможенного органа истцом понесены убытки за период с 22.05.2010 по 30.07.2010, включающие плату за сверхнормативное пользование контейнером и стоимости за хранение контейнера, за вычетом фактических расходов в сумме 4 505 рублей 61 копейки, с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу №А51-9472/2010 признано незаконным решение таможенного органа, суд обязал Находкинскую таможню принять декларацию на товар в течение 15 дней. Из материалов дела следует, что в связи с принятием таможенным органом незаконного решения, спорный товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации только 30.07.2010 года, в связи с незаконным решением таможенного органа истцом понесены убытки, включающие плату за сверхнормативное пользование контейнером в сумме и стоимость за хранение контейнера за период с 22.05.2010 по 30.07.2010.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истец не предпринял действия для минимизации убытков, подав повторно декларацию только 26.07.2010, в то время как решение по делу №А51-9472/2010 вступило в силу с момента принятия 15.07.2010, в связи с чем расходы за период начиная со дня принятия решения не подлежат возмещению.

Положения об учете степени вины потерпевшего в причинении вреда содержатся в статье 1083 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом оснований для квалификации обращения в таможенный орган с повторной декларацией только 26.07.2013, то есть в пределах установленного решением по делу №А51-9472/2010 срока, как грубой неосторожности у апелляционной коллегии не имеется. Таможенным органом не доказано что у заявителя имелась реальная возможность подать декларацию ранее 26.07.2013.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на подачу повторной декларации 26.07.2010, решение о выпуске товаров было принято только 30.07.2010, то есть в последний день установленного решением суда по делу №А51-9472/2010 срока. При таких обстоятельствах доводы о непринятии мер для минимизации убытков коллегия полагает несостоятельными и не основанными на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно незаконные действия таможенного органа повлекли необходимость повторной подачи декларации на ввезенный товар, Таможенный орган несет ответственность за причиненный вред в соответствии с правилами статей 1069 и 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время, проверив расчет суммы убытков, предъявленных ко взысканию коллегия находит его необоснованным.

Коллегия принимает довод ответчика о необоснованности включения в расчет истца (лист дела 114) расходов за дополнительное хранение контейнера 31.07.2010, 01.08.2010, поскольку 30.07.2010 товар был выпущен в соответствии с выбранной таможенной процедурой и после 30.07.2010 предписания со стороны таможенного органа на обязательное хранение товара на складе отсутствовали, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал включение указанных дней в период, за который подлежат взысканию расходы, понесенные на хранение контейнера.

При таких обстоятельствах расходы на хранение контейнера 31.07.2010, 01.08.2010 составляющие 5 521 рублей 17 копеек возмещению не подлежат, в связи с чем взыскиваемая сумма за хранение контейнера составляет 173 820 рублей 87 копеек с учетом НДС.

Также из расчета истца следует, что расходы на сверхнормативное использование контейнера составили 1200 долларов США,