Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А59-4614/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

заключением эксперта № 357 от 03.07.2013 рыночная стоимость с НДС указанного недвижимого имущества составляет 1000000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что предпринимателем был представлен проект договора купли-продажи, на условиях которого она просила понудить комитет к его заключению (том 5 л.д. 31-33).

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку комитет отказался от заключения договора, проект которого был направлен истицей в его адрес, при этом в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заключение договора о выкупе арендованного имущества при наличии заявления арендатора для него является обязательным, требование истицы о понуждении к заключению договора подлежало удовлетворению.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ доказательств обоснованности отказа заключить договор, отсутствие у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор – условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Однако, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее обстоятельство.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку нежилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования городской округ «Охинский», выкупается предпринимателем в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на правоотношения по их отчуждению распространяется действие подпункта 12 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и операции по реализации спорных нежилых помещений не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выше положения НК РФ вступили в силу с 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает недопустимым принятие судебного акта в части обязания ответчика к заключению договора, включающего в себя условия, противоречащие законодательству, действующему на момент вынесения судебного акта, рассмотрения апелляционной жалобы. При этом из письменного отзыва предпринимателя следует, что она не возражает против изменения судебного акта  в части пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества

На основании изложенного из суммы, составляющей рыночную стоимость приватизируемого нежилого помещения, в размере 1 000 000 рублей, подлежит вычету сумма НДС в размере 18% - 152 542 рубля 37 копеек.

 Таким образом, пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 71,4 кв. метра, расположенного по адресу Сахалинская область город Оха, ул. Дзержинского, 30/5 подлежит изложению в новой редакции:  «Имущество продано за  847 457 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки без учета НДС».

Оценивая довод апелляционной жалобы в части необоснованности включения в договор в пункт 2 указания на отсутствие задолженности по арендной плате за объект, судебная коллегия отмечает следующее.

Отсутствие задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ является необходимым условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем споре истцом реализована возможность, предусмотренная частью 2.1 статьи 9 указанного  Федерального закона, обстоятельство отсутствия задолженность по арендной плате имеет значение не на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В связи с признанием ответчиком обстоятельства отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выразившимся, в частности, в действиях по подготовке и направлению истцу проекта договора, основанного на оспариваемом отчете, указание в редакции договора, на условиях которого ответчик обжалуемым судебным актом обязывается к отчуждению спорного объекта, является излишним.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство существования между сторонами отдельного спора о наличии и размере задолженности по арендной плате в рамках дела А59-1627/2013. Факт рассмотрения спора по указанному предмету безотносительно оценки обоснованности требований и возражений сторон в отмеченном деле, также является основанием для исключения положения об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный объект для недопущения включения в условия договора, заключаемого на основании судебного решения обстоятельств, не имеющих  значения бесспорно установленных.

На основании изложенного, судебная коллегия находит отмеченный довод жалобы обоснованным, положение пункта 2 договора купли-продажи недвижимого имущества в части указания на отсутствие задолженности по арендной плате за объект подлежит исключению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Таким образом, несмотря на изменение судебного акта по доводам жалобы ответчика, в настоящем случае государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013  по делу №А59-4614/2011 изменить в части определения условий договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 71,4 кв. метра, расположенного по адресу Сахалинская область город Оха,                                   ул. Дзержинского, 30/5, изложенных в пунктах 2, 3.1 договора:

из пункта 2 договора предложение «Задолженность по арендной плате за объект отсутствует» исключить;

изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Имущество продано за  847 457 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки без учета НДС».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына