Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-20121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

земельного участка для обеспечения пешеходной доступности к многоквартирным жилым домам № 21 и № 27 по ул.Терешковой, коллегия из представленных в материалы дела топографических материалов усматривает наличие лестничного марша, ведущего от указанных домов к дороге общего пользования. Однако доказательства того, что формирование земельного участка заявителю повлечет невозможность подхода к указанным домам, администрацией не представлены.

          Что касается нахождения части спорного земельного участка в охранной зоне инженерных сетей, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка для строительства объекта заявителя.

          Как следует из материалов дела, в границах испрашиваемого заявителем земельного участка проходит водопровод и канализация КГУП «Приморский водоканал», а также воздушная кабельная линия 0,4 кВ МУПВ ВПЭС.

          В силу подпункта «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, размещение объектов торговли запрещено только в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

          Поскольку воздушная кабельная линия МУПВ ВПЭС, расположенная в границах земельного участка, имеет напряжение менее 1000 вольт, запрет на размещение объектов торговли в границах ее охранной зоны не распространяется.

          Не предусмотрено действующим законодательством и запретов на размещение объектов в границах охранных зон водопровода и канализации.

          Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований» предусмотрены возможность установления органами местного самоуправления охранно-эксплуатационных зон магистральных сетей и инженерных коммуникаций и ограничения в их использовании, однако указанные рекомендации касаются только размещения объектов благоустройства, к которым объект заявителя не относится.

          Помимо оснований для отказа в выборе земельного участка, приведенных в решении от 25.06.2013 №16331/20у, обосновывая выводы о невозможности формирования земельного участка заявителю, администрация сослалась на его наложение на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:6785.

          Коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:6785 площадью 130 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «объекты розничной торговли». На основании договора аренды от 26.03.2013 №03-Ю-16402 земельный участок передан в аренду обществу на срок с 14.03.2013 по 13.03.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

          Принимая во внимание, что возможность обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Терешковой, 21 за счет земель населенных пунктов, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, и за счет существующего объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:6785 не была предметом исследования органа местного самоуправления при вынесении оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство на предмет соответствия его закону не оценивает.

          Одновременно коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время общество владеет и пользуется земельным участком в районе ул. Терешковой, 21.

          Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель планирует разместить объект торговли на том же месте, которое им используется в настоящее время под размещение временного объекта торговли. Местоположение земельного участка ограничено особенностями рельефа, существующей застройкой, дорогами (в том числе ул. Терешковой, ул. Окатовая), а также границами зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3), размещение объектов торговли в которой не предусмотрено градостроительным регламентом.

          Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта – магазина, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у администрации отсутствовала.

          Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №727/13 по делу №А12-3669/2012.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у администрации отсутствовали, она правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказала в обеспечении выбора земельного участка.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» относятся коллегией на общество.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу №А51-20121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Второй этаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 13.11.2013 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк