Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возложенных на него Законом о банкротстве, является необоснованной, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста.

В то же время, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг от 17.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2013 № 1) с ЗАО «АМК Консалдинг» от имени ООО «Коммунальщик» подписан директором Зинченко Ю.Б.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что по спорному договору временный управляющий должника является заказчиком, арбитражный управляющий Карлин А.В. не может быть признан лицом, осуществившим привлечение на договорной основе указанного лица с оплатой его деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Доказательств неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, а также доказательств несения расходов арбитражным управляющим от имени должника по оплате договора, не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего должника Карлина А.В.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу №А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев