Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А24-941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закупка. Покупка товара была произведена налоговым инспектором в целях проверки применения контрольно-кассовой техники, с учетом выданного ему поручения от 31.01.2009 № 35 на право проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой, и подобная проверка должна проводиться в установленном порядке.

Между тем осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Представители органов, уполномоченных в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ осуществлять оперативно-розыскные  мероприятия, в том числе проверочную закупку, при проведении спорной проверки и составления акта проверки № 002155 от 31.01.2009 не участвовали.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом Налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Соответственно, акт проверки № 009545 от 29.01.2009, являющийся основным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного Инспекцией и вмененного Обществу правонарушения, составлен с нарушением требований закона и не может являться  полноценным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим событие вмененного Обществу правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушение, допущенное Налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении при составлении акта проверки № 002155 от 31.01.2009 как основного доказательства факта совершения вмененного Предпринимателю правонарушения, является существенным, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконными и отменил решение УФНС России по Камчатскому краю от 02.03.2009 № 09-17/01629 и постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 11.02.2009 № 14-12.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 01.04.2009 по делу № А24-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац