Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А24-4198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

В качестве наличия разрешения на строительства спорного торгового павильона ответчик ссылается на договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 и постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 № 1147 «О вводе в действие принятого объекта «Торговый павильон-кафе «Ёлочка». Однако ни один из вышеуказанных документов не является разрешением на строительство, предусмотренным статьёй 62 ГрК РФ 1998 года, поскольку не удостоверяет право ответчика осуществить застройку спорного земельного участка, строительство спорного торгового павильона как объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999 разрешительные документы на строительство оформлялись на Департамент как на заказчика строительства спорного объекта, не подтверждены документально и кроме того не свидетельствуют о законности возведения спорного объекта ответчиком как застройщиком. Приступая к строительству, ответчик должен был знать о требованиях действующего на тот период времени градостроительного законодательства и предпринять меры к получению разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 62 ГрК РФ 1998 года.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества, а также предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, при наличии доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорного торгового павильона, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ спорный торговый павильон подлежит сносу ответчиком как самовольная постройка.

В связи с этим предъявленные Департаментом требования о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: павильон-кафе «Елочка» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, требования Департамента о предоставлении, в случае неисполнении решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, права снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов также являются обоснованными.

         Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0118:54, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 №3486, свободным от имущества, суд установил следующее.

Спорный земельный участок, расположенный на территории Петропавловск-Камчатского городского округа до настоящего времени не разграничен, и распоряжение им до разграничения регламентировано пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В настоящее время ответчик занимает спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2006 №3486, заключенного на срок по 28.06.2010 (пункт 8.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 08.07.2010 ответчик обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка от 03.08.2006 №3486. Ответом от 06.08.2010 исх.№01-02/1951/2010 заявителю дан отказ в заключении договора на новый срок в связи с проведением реконструкции сооружения «Городской фонтан». 08.08.2011 ИП Папилов К.Б. обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 03.08.2006 №3486 под некапитальный объект. Письмом от 28.11.2011 исх.№02-08-28-28/6576/11 Департамент известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения или обеспечить явку представителя для осуществления мероприятий по возврату арендованного земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, поскольку срок договора аренды истек, арендодатель не изъявил желания продолжать арендные правоотношения и потребовал вернуть земельный участок, а также в связи с удовлетворением иска о сносе самовольной постройки исковые требования в части возложения обязанности вернуть спорный земельный участок, предоставленный в пользование по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 №3486, свободным от имущества также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уклонение Департамента от подписания соглашения об определении долей по договору о долевом участии в капитальном ремонте фонтана от 10.06.1999 как направленная на оценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу №А24-1091/2013, которым в удовлетворении исковых требований ИП Папилова К.Б. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о выделении доли в натуре и признании права собственности на спорный объект отказано. В этой связи являются необоснованными ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку спорный торговый павильон составляет единое целое с помещением насосной станции, предназначенной для эксплуатации фонтана, то снос спорного павильона без ущерба для насосной станции невозможен.

Однако данный довод апелляционной жалобы основан лишь на результатах технического обследования, проведенного ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», и справки указанного органа от 24.04.2013 о том, что общая площадь территории фонтана с учетом части помещения насосной станции составляет 26,6 кв.м; изменение площади произошло в связи с внутренними перепланировками, уточнением размеров и пересчетом площадей. Заключения о том, что спорный объект ответчика и насосная стация являются единым объектом, снос части которого повлечет ущерб для всего объекта в целом, информация органа технической инвентаризации не содержит. Ответчиком не представлено и иных доказательств данному доводу.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Папилова К.Б. удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда составляет 2000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей по квитанциям от 08.10.2013 №08629 и от 08.10.2013 №08631, то излишне уплаченная по квитанции № 08631 от 08.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2013 по делу №А24-4198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Папилову Константину Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции № 08631 от 08.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев