Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-22876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследуемых нежилых помещений общей площадью 514,2 кв.м. является исправным. Нежилые помещения общей площадью 514,2 кв.м., расположенные, в том числе: в подвале – цокольном этаже площадью 271,7 кв.м., в цокольном – первом этаже площадью 242,5 кв.м. в здании № 32 по ул. Жигура в г. Владивостоке, имеют обособленные входы во внутренние помещения, здания (здание, принадлежащее ответчику, и жилой дом № 32 по ул. Жигура) общей границы между собой не имеют. Вышеуказанные здания не связаны между собой ни функционально, ни технологически, являются самостоятельными градостроительными единицами с различной функцией. Деформационный шов предназначен для уменьшения нагрузки на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических и иных явлениях, и представляет собой своего рода разрез в конструкции здания, разделяющий сооружения на отдельные блоки.

Указанным техническим заключением установлено, что спорное здание, принадлежащее ответчику, не является пристройкой, поскольку выявлено, что оно имеет собственную несущую стену, на которую опираются плиты перекрытия, смежную с примыкающими стенами дома № 32 по ул.Жигура и являются конструктивно – обособленным строением – зданием, в котором располагаются нежилые помещения ООО «Марс-96».

Вместе с тем, специалистом отмечено, что все обследуемые объекты ООО «Марс-96» имеют собственную систему водоснабжения, канализации, электроснабжения, которые не связаны с жилым домом № 32 по ул. Жигура.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что  помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Марс 96», является самостоятельным нежилым помещением, имеющим отдельный вход. Вместе с тем, самостоятельное заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему недвижимого имущества в надлежащем состоянии, указывает на то, что ответчик не должен оплачивать услуги истца, оказанные в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Жигура.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 332 029 рублей 22 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов специалиста ООО «Монолит», ходатайства о проведении истцом экспертизы в иной экспертной организации в случае наличия у истца сомнений в законности выводов специалиста по заключению, сделанному по заявке ответчика, не заявлено. Документального подтверждения факта оказания услуг по содержанию и ремонту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, имеющего один адрес с многоквартирным жилым домом, не представлено.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 954 рублей 12 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу №А51-22876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко