Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-24656/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-24656/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»,

апелляционное производство № 05АП-12808/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24656/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                          (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)

о привлечении Открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН 1087760000052, ИНН 2801133630) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Беловолова Д.А., представитель по доверенности от 29.11.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от Открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: Мокров А.Э., представитель по доверенности от 11.09.2013 № 585, сроком действия один год; Левшенков С.А., представитель по доверенности от 11.10.2013 № 588-1, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (далее – ОАО «РАО Энергетические системы Востока», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ОАО «РАО Энергетические системы Востока» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о ведении работ по обеспечению безопасности. По мнению ОАО «РАО Энергетические системы Востока» судом первой инстанции неверно определен момент начала строительства.

Кроме того, общество полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт осуществления работ, а также вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к отзыву, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 «О замене судьи», в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой, в судебном составе, рассматривающем дело № А51-24656/2013 произведена замена, судья О.Ю. Еремеева заменена на судью А.В. Гончарову.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании договора от 16.04.2012 № РАО-12/0098 общество арендует земельный участок площадью 42 871 м2 с кадастровым номером 25:28:040011:525, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.

23.01.2013 между обществом как заказчиком и ООО «ЭРГОСТРОЙ» как подрядчиком заключён договор подряда № 125/п-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переносу насосной группы в рамках подготовительного периода по строительству ГТУ-ТЭЦ на площадке центральной пароводяной бойлерной.

Срок выполнения первого этапа работ определен пунктом 2.1 указанного договора – в течение 43 календарных дней с даты заключения договора. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено ведение журналов производства работ по установленной законодательством форме, в которых отражается ход выполнения работ.

08.04.2013 Администрацией города Владивостока обществу выдано разрешение на строительство № RU25304000-30/2013, которым разрешено строительство объекта капитального строительства – ГТУ-ТЭЦ в                    г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13. Срок действия разрешения на строительство установлен до 08.01.2016.

24.04.2013 обществом направлено в адрес Управления Ростехнадзора извещение о начале строительства объекта «Строительство ГТУ-ТЭЦ в         г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», с указанием сроков начала строительства – IV квартал 2013 года.

24.06.2013 административный орган письмом № 05-10/4385 уведомил общество о проведении проверки на объекте капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», расположенного по адресу: Приморский край,       г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.

Проверка назначена в соответствии с распоряжением Управления Ростехнадзора от 11.06.2013 № 804 в период с 01.07.2013 по 26.07.2013.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 17.07.2013 № 05-08/25-13-04-01, направленный в адрес общества и полученный им 07.08.2013.

13.08.2013 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № 003514 об административном правонарушении, в котором деяние, совершенное ОАО «РАО Энергетические системы Востока», квалифицировано заявителем в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ОАО «РАО Энергетические системы Востока» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 требования Дальневосточного управления Ростехнадзора удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела.

Между тем, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменяется ведение работ по строительству особо опасного производственного объекта в период с 06.02.2013 по 08.04.2013 без соответствующего разрешения на строительство (пункт 2 протокола от 13.08.2013 № 003514).

Между тем, в пункте 1 указанного протокола, а также в пункте 1 акта проверки от 17.07.2013 № 05-08/25-13-04-01 указано, что разрешение на строительство № RU25304000-30/2013 получено обществом 08.04.2013. При этом, как указывает административный оран, в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора извещение о начале строительства особо опасного производственного объекта направлено обществом 22.04.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты получения обществом разрешения на строительство, то есть с 08.04.2013.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Федеральный закон от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен один год, применению в рассматриваемом случае не подлежит в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения ОАО «РАО Энергетические системы Востока» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных