Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-22844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к населению», поскольку электрическая энергия в такой объект приобретается именно для содержания физических лиц, к остальным административным объектам необходимо применять тариф, установленный для «прочих потребителей».

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции относительно применения тарифа для потребителей, приравненных к населению, при расчете за электроэнергию на объекте «следственный изолятор», поскольку в нем содержатся физические лица (подозреваемые, обвиняемые, осужденные).

 При этом, не имеет значение, что в следственном изоляторе находятся не только осужденные, но и подозреваемые и обвиняемые, поскольку  материально-бытовое обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, гарантированное положениями части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (предоставление индивидуального спального места и постельных принадлежностей), не различается, правовых оснований для признания доводов истца о необходимости раздельного учета энергопотребления в отношении названных категорий лиц обоснованными не имеется.

         Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при расчетах за потребленную объектом ответчика «следственный изолятор» электроэнергию, необходимо применять тариф, установленный Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2012 №82/6 для потребителей, приравненных к населению в размере 2,42 руб. с учетом указанного выше приказа ФТС России от 31.12.2010 №655-э.

То есть, с учетом применения к объекту ответчика «следственный изолятор» тарифа по постановлению №82/6 в размере 2,42 руб./кВт ч и к остальным объектам тарифа по постановлению № 87/22 «прочие потребители», а также фактических оплат ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям, следует, что задолженность последнего  за потребленную в период с января по июнь 2013 года составила 781 172 руб. 82 коп.

  При таких обстоятельствах, приняв во внимание указанные выше обстоятельства с учетом организации в следственном изоляторе раздельного учета энергопотребления в отношении помещений для содержания осужденных, обвиняемых и подозреваемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

  Доводы  апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013  по делу №А51-22844/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков