Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А51-76/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

         Исследовав представленные ИП Медведевым А.К. документы, коллегия считает, что Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714060/170908/0009318, а именно: внешнеэкономический контракт от 04.06.2007 № 04/06/2007 с дополнениями от 04.06.2007 № 1, от 17.06.2007 № 2,  приложением от 12.08.2008 № 96, дополнительное соглашение от 29.12.2007 № 3, прайс-листы, инвойсы № 96 от 12.08.2008, коносамент, заявление на перевод от 09.09.2008 № 282, выписку из лицевого счета, разрешение на экспорт, ведомость банковского контроля, пояснения по физическим характеристикам, банковские платежные поручения, пояснения по условиям продажи с приложением, договоры купли-продажи, пояснения по способу обмена документами, калькуляцию себестоимости, то есть все необходимые а также запрошенные таможенным органом документы.

          То обстоятельство, что декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости было представлено разрешение на экспорт, а не экспортная декларация, не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку наличие или отсутствие этих документов не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR-Находка, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

       Кроме того, ни экспортная декларация, ни разрешение на экспорт не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, оснований корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Находкинской таможни не имелось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.                                                                                  

Обоснованным является и взыскание судом первой инстанции с таможенного органа процентов за период с 13.12.2008 по 23.12.2008 в сумме 98.67 рублей (23.148, 48 руб.* 13% / 366 * 11).

Так в соответствии с  пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

         Поскольку решение таможни по таможенной стоимости спорных товаров,  вынесено таможенным органом с нарушением закона,  доначисленная и уплаченная предпринимателем сумма таможенных платежей в размере 23.148,48 рублей  является излишне уплаченными таможенными платежами, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.

        Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек и отсутствует задолженность предпринимателя в бюджет по таможенным платежам, в связи с чем коллегия считает, что требование предпринимателя об обязании таможенного органа возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи подлежит удовлетворению.

       Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

        Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения суда не соответствует требованиям пункта 5 статьи 201 АПК РФ, является ошибочным, поскольку  пункт 5 статьи 201 АПК РФ содержит требования к резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействий), в то время как ИП Медведев А.К. обратился с требованием  о признании незаконным ненормативного акта Находкинской таможни.

Ссылка таможенного органа на то, что судом не дана оценка решению таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, выраженное в отметки в ДТС-1, которое оспаривается в данном случае предпринимателем, коллегией отклоняется, поскольку  в данном случае  предпринимателем оспаривалось решение таможенного органа по таможенной стоимости  товаров по ГТД № 10714060/090908/0008971, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 27.03.2009 по делу № А51-76/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

О.Ю. Еремеева