Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А24-2911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2911/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-14545/2013,

на решение от 03.10.2013

судьи Громова С.П,

по делу № А24-2911/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТРАЛ» (ОГРН 1124101006138, ИНН 4101152367)

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ответчика: Новиков В.В. – паспорт, доверенность от 16.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТРАЛ» (далее – ООО «КАМТРАЛ») о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0633.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Агентство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. В качестве доводов Агентство ссылается на то, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство предполагает переход в качестве единого целого всех прав и обязанностей правообладателя, в том числе и объема его ответственности перед другой стороной по договорам; также из взаимосвязи положений пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закона о рыболовстве), пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае допущения пользователем осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, договор о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий правообладателя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Ответчик возражал по апелляционной жалобе, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2008 между Агентством и ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» (далее – Рыбная компания) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №41/ДДЭ-00638, согласно которому ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» предоставлено право на вылов терпуга в Карагинской подзоне в размере 0,759% для осуществления промышленного рыболовства.

В связи с реорганизацией Рыбной компании в форме выделения из нее ООО «Рыбная компания «Норд-Ост 2», Агентство и ООО «Рыбная компания «Норд-Ост 2» переоформили договор № 41/ДДЭ-00638, заключив договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-3392 от 12.12.2011.

Ввиду реорганизации ООО «Восточные промыслы» и ООО «Рыбная компания «Норд-Ост 2» в форме слияния в ООО «КАМТРАЛ» 10.07.2012, между Агентством и ООО «КАМТРАЛ» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0633, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: терпуга (размер доли – 0,759 %; район добычи (вылова) – Карагинская подзона).

Ссылаясь на нарушение правопредшественником ответчика условий договора №41/ДДЭ-00638 и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, Агентство в ноябре 2011 г. направило в адрес ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» предупреждение о необходимости исполнения условий указанного договора. А 12.12.2011 Агентство и ООО «Рыбная компания«Норд-Ост 2», переоформив договор № 41/ДДЭ-00638, заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-3392.

После реорганизации ООО «Восточные промыслы» и ООО «Рыбная компания «Норд-Ост 2» в форме слияния в ООО «КАМТРАЛ» 10.07.2012, между Агентством и уже ООО «КАМТРАЛ» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0633.

В марте 2013 года в адрес ООО «КАМТРАЛ» апеллянтом было направлено предложение о расторжении переоформленного и ныне действующего договора №ФАР-РЭ-12/0633, а так же проект соглашения о расторжении указанного договора, мотивированное освоением предоставленных ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» квот в течение 2009 – 2010 годов в объеме менее 50%.

Отсутствие ответа от ООО «КАМТРАЛ» на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора, а также предыдущих договоров предусмотрена возможность расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» предупреждение от 15.11.2011 о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2010 и 2011 годах. Затем в марте 2013 года Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес ООО «КАМТРАЛ» уведомление о расторжении договора с приложением подписанных со стороны Росрыболовства соглашений о расторжении договоров с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

Между тем соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Согласно представленной в материалы дела информации Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства освоение ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» водных биологических ресурсов в 2009 и в 2010 годах составило менее 50%. А правопреемник ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» - ООО «Рыбная компания «Норд-Ост2» в 2012 году освоило менее 50% квоты на водные биологические ресурсы.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорного договора также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты. Аналогичные положения содержались и в ранее заключенных договорах.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив уведомление Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 15.11.2011 о том, что ООО «Рыболовная компания «Норд-Ост» не освоила квоты в 2009-2010 годах и о необходимости исполнения договоров, общество в силу требований законодательства в 2011 году не могло освоить объемы квот, выделенные в 2009 и 2010 годах. В связи с чем, поступившее в 2011 году уведомление о необходимости исполнения договора, а также поступившее в 2013 году уведомление о расторжении договора на основании того, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот не могли быть исполнены ответчиком.

Согласно данным, предоставленным ответчиком в отзыве в суде первой инстанции, квоту 2012 г ООО «КАМТРАЛ» выполнило, а по состоянию на 15.07.2013 выполнило почти половину 50% квоты 2013 года, следовательно, добросовестно исполнило и исполняло свои обязательства перед Агентством в 2012 и 2013