Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-24138/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24138/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Славянка» по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе административной комиссии по Советскому району Владивостокского ГО

апелляционное производство № 05АП-13361/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-24138/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об отмене постановления № 6/141 от 30.01.20113 и прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при участии:

от административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А., председатель; удостоверение № 42;

ОАО «Славянка» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - «ответчик», «административный орган») об отмене постановления № 6/141 от 30.01.20113 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа № 6/141 от 30.01.20113 о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Административная комиссия по Советскому району Владивостокского ГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление № 182 от 03.12.2012, направленное в адрес ОАО «Славянка» получено заявителем. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке уведомления факсом (лист дела № 4) и не оспаривается Обществом. По сообщению канцелярии указанное уведомление зарегистрировано 05.12.2012 входящим № 18128, поэтому не может расцениваться судом как ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола. Кроме того, судом неправильно применен Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как административная комиссия не является органом государственного контроля (надзора) и не проводит проверки в соответствии с требованиями указанного Закона, поскольку действует в рамках Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, на нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акт.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-24138/2013, суд первой инстанции принял заявление ОАО «Славянка» к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа об отмене постановления № 6/141 от 30.01.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,  возбудил производство по делу, определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства и предложил в том числе, ответчику представить надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Во исполнение определения суда административным органом представлена копия административного дела от 30.01.2013 № 6/141, с описью документов, находящихся в деле № 6/141, в числе которых, поименован отчет об отправке уведомления факсом.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов и других вложений от 04.09.2013, составленному Арбитражным судом Приморского края, отчет об отправке уведомления факсом, в пакете документов, представленных административным органом, отсутствовал.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на том, что в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело  должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, и отсутствующий документ должен был быть запрошен у административного органа.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности и  административным органом копии материалов административного дела представлены не в полном объеме, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у административного органа недостающие материалы административного дела.  

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель административного органа приводил доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2013 перешел к рассмотрению дела № А51-24138/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А51-24138/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель административной комиссии на доводы, изложенные в заявлении ОАО «Славянка» возразила, в удовлетворении заявленных Обществом требований просила отказать.

ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление ОАО «Славянка» по делу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела судом установлено, что 07.12.2012 инженером коммунальной службы АТ7 Советского района г. Владивостока в присутствии двух понятых было проведено обследование придомовой территории дома № 33А по улице Давыдова г. Владивостока по факту соблюдения требований благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что контейнерная площадка, расположенная около жилого дома № 33А по улице Давыдова находится в неудовлетворительном состоянии. На указанной контейнерной площадке и вокруг нее (в зоне санитарной ответственности) навалом осуществляется складирование мусорных отходов. Кроме того, не удалены снежно-ледяные образования придомовой территории.

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ОАО «Славянка» были нарушены п.п. 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 3.11, 4.4, 4.8, 4.18 и 6.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» № 297-МПА от 05.04.2011.

В ходе проверки должностным лицом был составлен акт обследования осмотра территории от 07.12.2012, с применением фотосъемки обследованной территории.

Кроме того, 07.12.2012 был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 018277.

Извещением № 127 от 12.12.2012 общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.01.2013 на рассмотрении дела Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 6/141 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлении по ходатайству заявителя.  

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление от 30.01.2013. В Арбитражный суд Приморского края заявление Обществом подано 12.08.2013, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что обжалуемое постановление по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Суворовская площадь, дом № 2, строение 3, а также по адресу его представительства: г. Владивосток, ул. Верхнее-Портовая, 10А, в установленные законом сроки и порядке не направлялось, представителем общества копия постановления административного органа получено 31.07.2013, о чем имеется соответствующая запись в подлиннике постановления, подшитого в административный материал.

Оценив заявленное ходатайство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный