Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-24138/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.5 Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Пунктом 4.4 Правил установлено, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В пункте 4.8 Правил указано, что к мероприятиям второй очереди относятся:

- удаление снега (вывоз);

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

- удаление снега с крыш строений и козырьков;

- удаление сосулек.

Уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 4.18 Правил).

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что территория многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 33а находится в управлении филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка».

Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не принятия мер по уборке мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории (в зоне санитарной ответственности), допущения переполнения контейнеров отходами, а также не принятия мер по удалению снежно-ледяных образований на придомовой территории подтвержден материалами дела, в частности, актом осмотра территории от 07.12.2012, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении серии  № 44-КЗ № 018277, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ за невыполнение требованийп.п.3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 3.11, 4.4, 4.8, 4.18 и 6.1 Правил № 294-МПА, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.

Довод заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее аналогичные нарушения норм санитарного законодательства были также выявлены при оказании ОАО «Славянка» услуг по санитарному содержанию территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Давыдова, 31А в г. Владивостоке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более правонарушений за каждое их них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об административных правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением № 6/98 от 23.01.2013 ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности за непринятие мер по уборке мусора по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 31А.

Из оспариваемого постановления № 6/141 от 30.01.2013 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по другому адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 33А.

Таким образом, Общество допустило нарушения норм, предусмотренных Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке № 297-МПА от 05.04.2011 по разным адресам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной  ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 « некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения юридического лица ОАО «Славянка» является г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3.

В материалах дела имеется уведомление от 03.12.2012 № 182 о вызове для участия в проверке и составления протокола об административном правонарушении на 07.12.2012 в 12-00, направленное ОАО «Славянка» путем факсимильной связи на номер телефона: 8 [phone] с отметкой с входящим номером 18128 от 05.12.2011 о получении Обществом уведомления. Также в материалах дела имеется соответствующий отчет об отправке уведомления, свидетельствующий о положительном результате отправки.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о рассмотрении административного дела на 30.01.2013 в 14-00 направлено в адрес ОАО «Славянка» заказным письмом по почте, о чем в материалах дела имеется квитанция № 02904. Согласно сервису «Отслеживание постовых отправлений» на сайте Почты России в сети Интернет указанное заказное письмо вручено адресату 19.12.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Признаков малозначительности правонарушения, совершенного ОАО «Славянка» судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены