Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-9594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9594/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»,

апелляционное производство № 05АП-14792/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9594/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 2536228473, ОГРН 1102536004735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)

об оспаривании постановления Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от 07.03.2013 № 15/13,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 07.03.2013 № 15/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту - Закон № 44-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом заявитель отмечает, что суд, вменяя ему в вину непринятие мер по отчистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, не учел, что ливневая канализация - это дождевые сточные воды, которые образуются не в результате хозяйственной деятельности человека. Соответственно, приведенные судом определения сточных вод, используемые в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту - Правила № 167), не имеют отношения к спорной ситуации, тем более, что общество не имеет в собственности и обслуживании ливневые канализации. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Общество, административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Административная комиссия по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении решения суд учел все доказательства, представленные административным органом, в связи с чем принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа на основании обращения Дальнереченской межрайонной прокуратуры и жалобы ООО «Округ», являющейся обслуживающей организацией многоквартирного дома № 71 «а» по ул. Ленина в г.Дальнереченск, проведена проверка подвальных помещений указанного дома.

  При проведении проверки за соблюдением требований по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений проверяющими установлено, что в период с 22.10.2012 по 17.01.2013 обществом не принимались меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома № 71 «а» по ул. Ленина в г.Дальнереченск, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, и подтоплению подвала указанного многоквартирного жилого дома сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.

  По данному факту административной комиссией 17.01.2013 составлен акт проведения проверки б/н с приложением фотографий, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Полагая, что обществом допущено ненадлежащее содержание канализационных труб и колодцев, административный орган 30.01.2013 составил протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 000423.

  Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия 07.03.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 15/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

  Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  По правилам части 1 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ непринятие мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является непринятие мер по очистке водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание.

  В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

  При этом под централизованной системой коммунальной канализации понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

  Из материалов дела усматривается, что администрация Дальнереченского городского округа поручила, а общество приняло на себя обязательства по оказанию жителям Дальнереченского городского округа услуг водоотведения, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается заключенным договором от 01.01.2012 № 5 по обеспечению потребителей (получателей) Дальнереченского городского округа услугами централизованного водоотведения, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 117-119).

  Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее по тексту - Правила № 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам (пункт 1.1.1 Правил № 168).

  В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил последние являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.

  Пунктами 1.1.30, 3.2.43 Правил № 168 установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

  При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.44 Правил № 168).

  Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 этих же Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.

  В силу пункта 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе, устранение засоров.

  Анализ указанных положений действующего законодательства показывает, что заявитель, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязан был принять меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома № 71 «а» по ул. Ленина в г. Дальнереченск, в силу обязательств принятых по договору от 01.01.2012 № 5.

  Однако, указанные обязанности организацией канализационного хозяйства не исполнены, меры по надлежащему содержанию и очистке водоотводящих сооружений, расположенных в районе дома N 69 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, предприняты не были, что привело к переполнению продуктами жизнедеятельности людей колодцев водоотведения, расположенных во дворе указанного дома, а также к подтоплению подвала многоквартирного жилого дома № 71 «а» по ул. Ленина в г. Дальнереченск сточными водами и продуктами жизнедеятельности людей.

  Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ, является правильным.

  Совершение обществом правонарушения подтверждается актом проведения проверки от 17.01.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом осмотра от 17.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013.

  Коллегия также учитывает, что материалы административного дела содержат доказательства неоднократного обращения ООО «Очаг» в адрес заявителя с требованиями об устранении указанной аварийной ситуации. В частности, в материалах дела имеется объяснительная от генерального директора ООО «Очаг» Зубинского И.В. о том, что им неоднократно направлялись письма с просьбой обратить внимание на катастрофическое положение многоквартирных домов, в том числе по дому № 71 «а», расположенному на ул. Ленина в г. Дальнереченск, где канализационный колодец и подвал заполнены нечистотами, и провести работы по откачке колодцев и очистке канализационных сетей.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  В рассматриваемом случае вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер и не исполнил требования действующего законодательства.

  Довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется непринятие мер по отчистке ливневой канализации, в то время как обслуживание ливневых канализаций возложено на собственника - администрацию Дальнереченского городского округа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное не следует из оспариваемого постановления. Материалами административной проверки установлено, что обществом не предприняты меры по очистке канализационных труб и колодцев, являющихся водоотводящими сооружениями.

  Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о содержании систем водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

  Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административной комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5