Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-27095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27095/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15041/2013

на решение от 23.10.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-27095/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «РИК» (ИНН 7735536922, ОГРН 1087746059169, дата регистрации 10.12.2002)

к  Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «РИК» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.06.2013 №10-15/17471 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части ДТ №10714040/121110/0024547 без рассмотрения. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларантом при таможенном оформлении были представлены достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем таможенные платежи, скорректированные по резервному методу, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата.  Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 13.06.2013 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.

          Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В ноябре 2010 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию таможенного союза на условиях FOB-Шанхай ввезен товар стоимостью 26255,16 доллара США. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10714040/121110/0024547, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, изложив основания невозможности использования первого метода в решение о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2011.

          Рассчитанная по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе  «для отметок таможенного органа» ДТС-2 была проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 31.01.2011», и товар выпущен в свободное обращение. На основании КТС-1 дополнительно начисленные таможенные платежи составили 159225,97 руб., которые были взысканы за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №ТР-0868249.

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 13.05.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.

          Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом №10-15/17471 от 13.06.2013 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

          Не согласившись с отказом таможни в части спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары № 10714040/121110/0024547.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Довод таможенного органа о непредставлении по его запросу пояснений по условиям продажи судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанного документа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением №376.

          Ссылки таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на представление копии контракта, расположение подписей и оттисков печатей в котором не совпадало с расположением подписей и оттисков печатей в оригинале контракта, также не могут быть приняты коллегией во внимание.

          Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Принимая во внимание, что в ходе дополнительной проверки таможенному органу был представлен оригинал контракт, содержание которого не отличалось от содержания копии контракта, представленного при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о представлении обществом недостоверных документов, тем более, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной заявителем (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

          Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.  

          Указание таможни на несоответствие условий поставки, исходя из сведений указанных в коносаменте и товаросопроводительных документах, судебная коллегия находит ошибочным.

          По условиям поставки FOB Шанхай в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.           Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным в материалы дела договором перевозки от 01.11.2008 № С 278.8.1, счетом на оплату от 29.10.2010 № INB6-322-036, Заявлением на перевод №65 от 12.11.2010. Указанные расходы учтены декларантом при определении таможенной стоимости в пункте 17 ДТС-1.

          В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10714040/121110/0024547.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 159225,97 руб.

          Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало