Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-20085/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

как решение, выраженное в предложении откорректировать (изменить) границы испрашиваемого обществом, и, находя его противоречащим пунктам 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ, суд первой инстанции признал указанное решение незаконным.

          Действительно, по правилам пункта 2 статьи 31 ЗК РФ определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который обязан осуществить выбор земельного участка с соблюдением всех необходимых требований для размещения планируемого строительством объекта и предложить заявителю все возможные варианты его размещения.

          Ссылки администрации на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №727/13 об обратном не свидетельствуют.

          Соответственно, направление в адрес общества письма от 11.06.2013 №10020/20У с предложением откорректировать границы земельного участка и с указанием на то, что возможность обеспечения выбора земельного участка имеется, не противоречит статье 31 ЗК РФ.

          Кроме того, оценивая наличие совокупности признаков, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с направлением в его адрес письма от 11.06.2013 №10020/20У.

          Указанное письмо представляет собой промежуточный этап в рассмотрении заявления общества, не содержит каких-либо выводов относительно возможности (невозможности) выбора земельного участка, утверждения и выдачи заявителю схемы его расположения на кадастровом плане территории, поэтому само по себе не может ограничивать права и законные интересы заявителя.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что согласно пояснениям общества, изложенным в суде апелляционной инстанции, несогласие с данным письмом администрации основано на том, что, предложив обществу откорректировать границы, администрация, не дождавшись ответа заявителя, сняла его заявление с рассмотрения, о чём оформило решение от 25.06.2013 №10020/20у.

          Таким образом, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя решением администрации, оформленным письмом от 11.06.2013 №10020/20У, по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании данного решения незаконным.

          Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление общества, администрация пришла к выводу о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением в его границах металлических гаражей, о чём вынесла решение от 25.06.2013 №10020/20у. Данные объекты не приведены на топографической съемке местности в М 1:500, однако были выявлены администрацией при осмотре земельного участка.

          Из представленных в материалы дела фотографий коллегия усматривает наличие металлических гаражей, контейнеров и иных объектов в районе предполагаемого места размещения объекта заявителя, однако доказательства того, что указанные объекты находятся в границах испрашиваемого заявителем земельного участка, администрацией в материалы дела не представлены.

          В то же время заявителем представлено заключение ООО «Горизонт» от 13.08.2013, сделанное по результатам обследования территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кулибина (п. Трудовое), д.18, согласно которому в границах земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории подготовлена по заданию заявителя ООО «СтройГеоГрупп», ни металлических гаражей, ни иных объектов недвижимости не имеется. В ходе рассмотрения дела какие-либо замечания относительно данного заключения администрацией не заявлялись.

          Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Между тем ни администрацией, ни УГА не представлены доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

          При таких обстоятельствах отказ в выборе земельного участка, оформленный письмом от 25.06.2013 №10020/20у, не соответствует требованиям закона, так как содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам.

          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация указала, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на земельный участок, сформированный распоряжением УГА от 05.06.2013 №1044 Тарасовой М.В. для строительства здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома. Данное обстоятельство, по мнению администрации, является препятствием для выбора земельного участка заявителю, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность отработки границ земельного участка в нескольких вариантах выбора и удовлетворения требований всех обратившихся лиц.

          Материалами дела подтверждается, что 25.02.2013 Тарасова М.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 3173 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лермонтова (п. Трудовое), д.56а для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома.

          Распоряжением УГА от 05.06.2013 №1044 Тарасовой М.В. выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. При этом земельный участок, испрашиваемый заявителем, частично налагается на земельный участок, сформированный Тарасовой М.В.

          Оценивая доводы администрации в части формирования земельного участка Тарасовой М.В., коллегия исходит из того, что выдача                    Тарасовой М.В. акта выбора и утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка. При этом согласно письму администрации от 11.06.2013 №10020/20У указанное обстоятельство никаким образом не создало препятствия для обеспечения выбора земельного участка обществу.

          В силу правила  пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

          По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

          Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

          Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

          Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10.

          Таким образом, наличие заявки Тарасовой М.В., поступившей в департамент 26.03.2012, то есть на 6 дней раньше, чем заявка общества, не свидетельствует о наличии у Тарасовой М.В. какого-либо преимущества в получении земельного участка. Соответственно, формирование земельного участка по заявлению Тарасовой М.В. не препятствовало выбору и формированию земельного участка заявителю, тем более, что об этом заявляла сама администрация в письме от 11.06.2013 №10020/20У.

          Судебной коллегией установлено, что спорная ситуация спровоцирована действиями самого органа местного самоуправления, который, практически одновременно рассматривая обращения общества и предпринимателя о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в пределах одной территории, обеспечил выбор земельного участка по заявлению Тарасовой М.В. и усмотрел наличие металлических гаражей на земельном участке, испрашиваемом обществом, размещение которых материалами дела не доказано.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа, оформленного письмом от 25.06.2013 №10020/20у, требованиям статьи 31 ЗК РФ. Оспариваемый отказ нарушает право общества на выбор и последующее получение спорного земельного участка для строительства объекта в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал отказ администрации от 25.06.2013 №10020/20у незаконным.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Принимая во внимание, что отказ администрации в выборе земельного участка является незаконным, иные основания для отказа в выборе земельного участка ни администрацией, ни УГА не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА обеспечить выбор земельного участка по заявлению общества.

          Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          Тот факт, что в настоящее время распоряжением департамента от 12.08.2013 №1703-рз Тарасовой М.В. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, а земельный участок поставлен на кадастровый учет, не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении нарушенного права, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа иных документов, за исключением распоряжения УГА от 05.06.2013 №1044, в отношении земельного участка Тарасовой М.В. оформлено не было.

          Доводы администрации, управления и третьего лица о том, что в настоящее время права общества не могут быть восстановлены, поскольку заявитель настаивает на обеспечении выбора земельного участка только в границах, указанных в проекте схемы расположения земельного участка и налагающихся на границы земельного участка, в отношении которого уже вынесено распоряжение о предварительном согласовании и осуществлен кадастровый учет, апелляционной коллегией отклоняются.

          В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал управление обеспечить выбор земельного участка без относительно к границам, предложенным обществом, и без указания точной площади земельного участка, принимая во внимание письмо администрации от 11.06.2013 №10020/20У. Соответственно, доводы о невозможности восстановить нарушенные права заявителя являются необоснованными и противоречат пояснениям самой администрации.

          Одновременно коллегия отмечает, что вопрос о необходимости, а также о возможности проведения торгов в отношении земельного участка, сформированного по заявке Тарасовой М.В., предметом настоящего спора не является.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении незаконности решения администрации от 25.06.2013 №10020/20у судебная коллегия находит правильными, а в части признания незаконным решения администрации от 11.06.2013 №10020/20У – основанными на неправильном применении норм права.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения администрации от 11.06.2013 №10020/20У.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

          Учитывая, что требования заявителя удовлетворены только в части одного нематериального требования, на администрацию и управление на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., которые взыскиваются с указанных лиц пропорционально, по 1000 руб. с каждого. 

          Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб коллегия взыскивает с заявителя в пользу Тарасовой М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., а судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб администрации и УГА на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ распределению не подлежат.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче