Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А59-3910/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3910/2012

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» Лопатиной Анастасии Александровны,

апелляционное производство № 05АП-14518/2013

на определение от 31.10.2013

судьи В.Г.Карташовой

по делу № А59-3910/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вега» Лопатиной Анастасии Александровны о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания» денежных средств в размере 5 867 500 руб. платежными поручениями от 11.06.2009 № 670, от 19.06.2009 №№ 707 и 708, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа 10 сентября 2012 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Вега» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными сделками действия должника по перечислению на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания» денежных средств в размере 5 867 500 руб. платежными поручениями от 11.06.2009 № 670, от 19.06.2009 №№ 707 и 708, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий Лопатина Анастасия Александровна просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданого ею заявления. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что действия должника по перечислению на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания» денежных средств в размере 5 867 500 руб. не могут быть оспорены, поскольку оспариваемая сделка была совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий считает, что им не пропущен срок исковой давности, а потому оспаривание сделки, совершенной более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, является правомерным. Настаивает на том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, встречное исполнение по сделкам отсутствует, сделки совершены  в отношении заинтересованных лиц и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В тексте апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в июне 2009 года (11 и 19 числа), т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, общество на основании писем Денисьевой Л.А. в счет погашения займа, полученного от Денисьевой Л.А. 09.06.2009 и 19.06.2009, перечислило на счет ООО «Инвестиционная компания» 3 500 000 руб.

Полагая платежи недействительными сделками, арбитражный управляющий, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительной обозначенной выше сделки.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд также указал на отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега».

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания действий должника по перечислению на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания» денежных средств в размере 5 867 500 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий считает, что им не пропущен срок исковой давности, а потому оспаривание сделки, совершенной более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает означенную позицию апеллянта неправильной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании банкротом. Вопрос о том, пропущен или не пропущен годичный срок исковой давности рассматривался бы в том случае, если бы оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом). 

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, встречное исполнение по сделкам отсутствует, сделки совершены  в отношении заинтересованных лиц и причинили вред имущественным правам кредиторов

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены документы, подтверждающие образование у должника на дату совершения спорной сделки задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки также не имеется в материалах дела.

 Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 по делу №А59-3910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков