Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А24-4578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4578/2012

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - промышленная компания «Драгцветмет», закрытого акционерного общества «КАМЧАТПРОММЕТ»

апелляционные производства № 05АП-14260/2013, 05АП-14261/2013

на определение от 24.10.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4578/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк о включении требований в размере 648 892 705,79 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «КАМЧАТПРОММЕТ», предъявленное по делу № А24-4578/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЦМ-Гальвани» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «КАМЧАТПРОММЕТ» (ИНН 7720261792, ОГРН 1027739143728),

при участии:

от ЗАО «КАМЧАТПРОММЕТ» - адвокат Максимов Н.М. по доверенности от 17.12.2013, удостоверение адвоката № 7938;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «ДРАГЦВЕТМЕТ» задолженности в размере 653 275 692,43 руб.

Согласно определению от 26.09.2013 судом принято уменьшение размера заявленных требований до 648 892 705,79 руб.

Определением от 24.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДРАГЦВЕТМЕТ» требования открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в размере 648 892 705, 79 руб.

Не согласившись с определение суда, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - промышленная компания «Драгцветмет» и закрытое акционерное общество «КАМЧАТПРОММЕТ» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, закрытого акционерного общества «КАМЧАТПРОММЕТ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что включению в реестр требований кредиторов должников подлежат требования открытого акционерного общества Ханты - Мансийский Банк в размере 549 144 086, 50 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части включения в реестр требований должника неустойки в размере 1 377 276, 89 руб., предусмотренной пунктом 4.6 договора о кредитной линии от 10.08.2007 № 46/07 КЛ. Указывает на отсутствие оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник не давал согласие отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по уплате штрафной неустойки. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 64 752 395, 88 руб., основанных на договоре поручительства № 21/08-П-5 от 27.11.2008, поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству, ООО ИПК «Драгцветмет», не нарушен срок исполнения обязательств (договор кредитной линии от 18.04.2008 № 21/08-КЛ). Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ДЦМ-Гальвани» о назначении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не учел, что срок возврата кредита по договору кредитной линии № 21/08-КЛ от 18.04.2008 имеет существенное значение для установления обоснованности и размера требований банка, имеются все основания полагать, что дополнительное соглашение № 3 в редакции, представленной банком, сфальсифицировано, поскольку в материалы дела представлены различные оригиналы одного и того же дополнительного соглашения, содержащие различные условия, у ООО ИПК «Драгцветмет» отсутствует дополнительное соглашение № 3 в редакции, представленной банком, для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о подложности дополнительного соглашения № 3 требуются специальные знания. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда, ООО Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет» просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 64 752 395, 88 руб., основанных на договоре кредитной линии № 21/08-Кл от 18.04.2008 и заключенного в обеспечение его исполнения договора поручительства № 21/08-П-5 от 27.11.2008, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита (транша) по договору кредитной линии № 21/08-КЛ наступил только 31.03.2013. Также указывает на подложность дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2008, которым стороны установили срок возврата первой части транша как 30.09.2012, поскольку у ООО ИПК «Драгцветмет» это соглашение отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил о смене наименования. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» заменено на ЗАО «КАМЧАТПРОММЕТ».

Представитель ЗАО «КАМЧАТПРОММЕТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ООО Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет» поддержал в полном объеме.

От временного управляющего должника Янгировой И.Р. в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поручительства № 21/08-П-5 от 27.11.2008, акт приема передачи от 01.11.2013, ходатайство об истребовании доказательств, запрос о предоставлении информации от 21.06.2013, описи, запросов. Представитель должника поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО Ханты - Мансийский банк поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес банка не поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - промышленная компания «Драгцветмет». Представитель должника по заявленному ходатайству возразил. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 648 892 705, 79 руб., ОАО Ханта-Мансийский банк представило в материалы дела кредитный договор № 20/08-КЮ (далее Договор) от 02.04.2008, заключенный между Банком и ЗАО «Драгцветмет» (должник по делу, Заемщик по договору), по условиям которого Банк представляет Заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 № 9 стороны установили, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму ссудной задолженности из расчета 11,5 процентов годовых, которые уплачиваются на сумму ссудной задолженности за период фактического использования денежных средств.

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать за каждый просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

Мемориальным ордером от 03.04.2008 № 24, выпиской с лицевого счета должника подтверждается выдача ЗАО «Драгцветмет» кредита в размере 80 000 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ОАО Ханты-Мансийский банк заемщику кредита в соответствии с кредитным договором от 02.04.2008 № 20/08-КЮ судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ОАО Ханты-Мансийский банк, заявленного ко включению в реестр требований ЗАО «КАМЧАТПРОММЕТ» суммы задолженности в размере 72 747 672,06 руб., в том числе 61 670 000 – сумма долга, 2 534 304,65 руб. – сумма процентов за пользование займом, 8 294 615 руб. – сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 248 752, 41 руб. – сумма пеней за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Доводов относительно данного вывода суда апелляционные жалобы не содержат.

Проверив обоснованность заявленных требований в размере 576 145 033,73 руб., основанных на договорах поручительства от 27.11.2008 №№40/08-П-1, 46/08-П-1, 21/08-П-5, от 07.03.2012 № 12/12-П-1, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 29.06.2007 между Банком и ЗАО «Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ» (Заемщик по договору) заключен кредитный договор № 40/07-КЮ, согласно пункту 1.1. которого Банк представляет Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 № 8 за пользование