Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А24-4578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму ссудной задолженности из расчета 11,5 процентов годовых.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена штрафная неустойка при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процент от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой.

27.11.2008 между Банком и ЗАО «Драгцветмет» (Поручитель по договору) заключен договор поручительства № 40/08-П-1, согласно пункту 1.1 которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ» всех обязательств по кредитному договору от 29.06.2007 № 40/07-КЮ.

Имеющимися в деле доказательствами – мемориальным ордером от 29.06.2007 № 305, выпиской с лицевого счета ЗАО «Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ» подтверждается перечисление Заемщику 150 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, с учетом частичной оплаты, на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 168 278 650,46 руб., в том числе 142 046 209,84 руб. – задолженность по уплате основного долга, 5 307 438,52 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 21 147 358, 23 руб. – неустойка по основному долгу, 687 447, 85 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Довод должника о том, что Банк не учел списание денежных средств со счета ЗАО «ХМК ПРЕРАМЕТ» в размере 909 803,98 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2007 № 40/07-КЮ, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 29.06.2007 № 40/07-КЮ Банк уменьшил размер заявленных требований с учетом оплаты долга в размере 909 803,98 руб.

10.08.2007 между Банком и ООО ИПК «Драцветмет» (Заемщик по договору) заключен договор № 46/07-КЛ об открытии кредитной с «лимитом выдачи» в размере 400 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Размер штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлен сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора.

30.09.2011 стороны дополнительным соглашением № 22 добавили в договор от 10.08.2007 № 46/07-КЛ пункт 4.6 следующего содержания: «в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.15 договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов годовых от суммы кредита за каждый день просрочки, до момента исполнения требований Банка». Указанным дополнительным соглашением добавлен пункт 6.1.15 договора следующего содержания: «в срок не позднее 20.01.2012 обеспечить заключение между Банком и ЗАО «Рутений» договора залога 50% акций ЗАО «Рутений»».

Мемориальными ордерами от 24.08.2007 № 35, № 62 от 08.05.2008, выпиской с лицевого счета ООО ИПК «Драгцветмет» подтверждается перечисление денежных средств в размере 400 000 000 руб. по договору от 10.08.2007 № 46/07-КЛ.

В обеспечение указанного договора об открытии кредитной линии 27.11.2008 между Банком и ЗАО «Драцветмет» (Поручитель по договору) заключен договор поручительства № 46/08-П-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК «Драгцветмет» всех обязательств по кредитному договору от 10.08.2007 № 46/07-КЛ.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2010 к договору поручительства от 27.11.2008 № 46/08-П-1 проценты за пользование кредитной линией составляют 11,5 процентов годовых.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятые Поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращение поручительства.

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с Поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или её часть), а также иные денежные обязательства Заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов Поручителя в Банке.

Довод должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы ЗАО «КАМЧАТПРОММЕТ» о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника штрафной санкции в размере 1 377 276,89 руб., предусмотренной пунктом 4.6 договора кредитной линии от 10.08.2007 № 46/07-КЛ и включенной в текст указанного договора дополнительным соглашением от 0.09.2011 № 22, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.2 договора выражено согласие Поручителя отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями обязательств по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 № 46/07-КЛ на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 239 839 887,97 руб., в том числе 183 330 139,35 руб. – задолженность по уплате основного долга, 26 089 809,20 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 26 082 710,51 руб. – неустойка по основному долгу, 2 959 952,02 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 1 377 276, 89 руб. – штрафная санкция за невыполнение пункта 6.1.15 кредитного договора.

07.03.2012 между Банком и ООО ИПК «Драгцветмет» (Клиент по договору) заключено дополнительно соглашение № 12/12-ОВ к договору банковского счета № 2784.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения Банк устанавливает Клиенту лимит овердрафта в сумме не превышающей: в первый период овердрафта 90 000 000рублей; в последующие периоды овердрафта 40 процентов от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО ИПК «Драгцветмет», ЗАО «Драцветмет» (ОГРН 1027739143728), ЗАО «Драгцветмет» (ОГРН 1095074009910), но не более 90 000 000рублей. Банк обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент обязуется возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.4 Соглашения за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12 процентов годовых.

При нарушении срока возврата овердрафта Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного Соглашением срока возврата овердрафта по день его фактического возврата (пункт 3.8 Соглашения).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного Соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты.

Пунктом 5.11.8 Соглашения установлена обязанность Клиента представить в Банк выписку с лицевого счета ЗАО «Торговая компания «Платинум групп», подтверждающую фиксацию права последующего залога 50% акций ЗАО «Рутений», оформленных в обеспечение обязательств по Соглашению, в срок не позднее 90 дней с момента открытия лимита овердрафта.

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.11.8 Соглашения, стороны установили взыскание штрафных санкций в размере 0,5% годовых от лимита овердрафта за каждый день просрочки (пункт 5.10.2 Соглашения).

07.03.2012 между Банком и ЗАО «Драгцветмет» заключен договор поручительства № 12/12-П-1, согласно пункту 1.1. которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК «Драгцветмет» всех обязательств по дополнительному соглашению от 07.03.2012 №12/12-ОВ к договору банковского счета № 2784 от 24.08.2007.

Задолженность по указанному Соглашению на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 103 274 099,42 руб., в том числе 89 996 448,84 руб. – задолженность по уплате основного долга, 4 190 010,68 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8 189 676, 84 руб. – неустойка по основному долгу, 579 520,44 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 318 442,62руб. – штрафная неустойка за невыполнение пункта 5.11.8 Соглашения.

Доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы также не содержат.

18.04.2008 между Банком и ООО ИПК «Драгцветмет» (Заемщик по договору) заключен договор № 21/08-КЛ об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» в размере 370 000 000 руб., Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

В последующем дополнительным соглашением от 27.11.2008 № 3 стороны установили лимит выдачи 200 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитной линии на сумму ссудной задолженности, которые в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 № 11 составили 11,5 процентов годовых.

Ответственность сторон в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процент от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой кредитной линии, от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой установлена в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Выпиской с лицевого счета ООО ИПК «Драгцветмет» подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ.

27.11.2008 Банком с ЗАО «Драгцветмет» (Поручитель по договору) заключен договор поручительства №21/08-П-5, согласно пункту 1.1. которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК «Драгцветмет» всех обязательств по договору кредитной линии от 18.04.2008 № 21/08-КЛ.

Довод должника, аналогичный доводам апелляционных жалоб, о том, что требования Банка, основанные на договоре поручительства от 27.11.2008 № 21/08-П-5, не подлежат удовлетворению, поскольку на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника обществом с ограниченной ответственностью ИПК «Драгцветмет» не нарушен срок исполнения обязательств по договору кредитной линии №21/08-КЛ, правильно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, в связи с данными разъяснениями, а также согласно положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 4 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по таким договорам, а момент заключения договоров поручительства.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО ИПК «Драгцветмет» его обязательства возникло у ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» с момента заключения договора № 21/08-П-5 от 27.11.2008.

С учетом частичного погашения долга поручителем ООО «Флагман» задолженность по указанному кредитному договору на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 64 752 395, 88 руб., в том числе 55 279 615, 34 руб. – задолженность по уплате основного долга, 8308 533,74 руб. – неустойка по основному долгу, 1 164 246,80 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителей жалоб на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 27.11.2008 № 3 к договору кредитной линии № 21/08-КЛ от 18.04.2008 во внимание не принимается, поскольку суд, отказывая заявителю – ООО «ДЦМ-Гальвани» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из представленных в материалы дела письма ГУ ЦБ РФ по Тюменской области от 13.03.2009 № 4-1-8/4990, письма ОАО Ханты-Мансийский банк от 17.03.2009 № 13-26/855, служебной записки от 27.03.2009 и отсутствия данных, свидетельствовавших бы о фальсификации дополнительного соглашения, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Отсутствие у ООО ИПК «Драгцветмет» экземпляра дополнительного соглашения, представленного банком, не является доказательством его фальсификации.

К представленной конкурсным управляющим должника Янгировой И.В. копии договора поручительства № 21/08-П-5 от 27.11.2008 судебная коллегия относится критически, поскольку на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ЗАО «КАМЧАТПРОММЕТ» перед ОАО Ханты-Мансийский банк на сумму 648 892 705, 79 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса