Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-20939/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20939/2011

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп»

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-16358/ № 05АП-14480/2013

на решение от 19.03.2012

дело № А51-20939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» (ИНН 2538144395, ОГРН 1112538000574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армада-Р»

о признании незаконным решения от 30.11.2011 № 12983Д,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель О.С. Гаврилина (паспорт, доверенность от 24.11.2013);

от Администрации: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение №4279, доверенность от 23.12.2013 №1-3/4602);

от УГА: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение №4279, доверенность от 23.12.2013 №27/1-1-4182);

от ООО «Армада-Р»: представитель И.В. Пухарева (паспорт, доверенность от 10.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту – Администрации), оформленного письмом от 30.11.2011 №12983д, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д.13, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств, на кадастровом плане территории и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – УГА) утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка. Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании в его пользу 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу №А51-20939/2011 отказ Администрации признан незаконным. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) с учетом зонирования территорий схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д.13, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств. Во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Решение от 19.03.2012 пересматривалось в апелляционном порядке по жалобам Администрации и УГА и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 оставлено без изменений.

В ноябре 2013 г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу №А51-20939/2011 обратилось ООО «Армада-Р», которое не является лицом, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО                «Армада-Р» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 постановление от 22.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и привлекла ООО «Армада-Р» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении. В отношении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель пояснил, что оно им не поддерживается.

Администрация и УГА по требованиям заявителя возразили, оснований для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане территории не усматривают.

ООО «Армада-Р» также считает невозможным формирование земельного участка заявителю с указанными им местоположением и границами в связи с его наложением на земельный участок, сформированный ООО «Армада-Р» распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 30.09.2008 №2378, в отношении которого распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.07.2010 №1318 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Армада-Р», свидетельствует о наличии на спорный земельный участок прав третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2011 общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного в районе ул.Сабанеева, д.13 в г.Владивостоке для размещения стоянки транспортных средств, к которому были приложены учредительные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории и графическое приложение местонахождения земельного участка.

Заявление общества с пакетом документов направлено департаментом в Администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

10.10.2011 обществом в УГА дополнительно представлены проект схемы размещения земельного участка и оригинал топографической съемки.

Письмом от 30.11.2011 № 12983Д Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, указав на наличие в его границах металлических гаражей.

Не согласившись с отказом администрации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий к формированию испрашиваемого заявителем земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного в районе ул.Сабанеева, д.13 в г.Владивостоке для размещения стоянки транспортных средств

Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем правомерно направлены департаментом в Администрацию для решения вопроса о возможности (невозможности) формирования земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Отказывая обществу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, Администрация исходила из наличия в его границах металлических гаражей.

Как следует из топографической съемки и проекта схемы расположения, в границах спорного земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как «М», «М гар.». 

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

По правилам статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

Между тем в материалах дела доказательства наличия исключительных прав владельцев металлических сооружений на приобретение земельного участка под ними отсутствуют.

Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы Администрации и УГА о том, что сам факт нанесения объектов, обозначенных как «М», «М гар.», на схему расположения земельных участка, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является ошибочным.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией не доказано, что у третьих лиц возникли права на металлические объекты и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке металлических сооружений само по себе не препятствует утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа требованиям ЗК РФ являются верными.

Вместе с тем, при оценке возможности формирования ООО «ВладАвтоГрупп» земельного участка в районе ул.Сабанеева, д.13 в г.Владивостоке не было принято во внимание, что по заявлению ООО             «Армада-Р» в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке был произведен выбор земельного участка площадью 3924 кв.м для строительства многофункционального здания, о чем оформлен акт выбора от 28.12.2007 рег. №64/07. Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации от 30.09.2008 № 2378 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением департамента от 19.07.2010 № 1318 принято решение о предварительном согласовании ООО «Армада-Р» места размещения многофункционального здания на земельном участке площадью 3924 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения