Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-20939/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Принятие решения о предварительном согласовании - одна из стадий предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для строительства. Хотя само по себе данное решение не предоставляет заинтересованному лицу прав на использование земельного участка, оно определяет дальнейшую юридическую судьбу такого участка: такое решение является основанием для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и постановки участка на кадастровый учет, после чего у заинтересованного лица возникает право на предоставление такого участка для строительства.

Следовательно, земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании, является ограниченным в обороте и может быть предоставлен только для целей, для которых он был сформирован – для строительства многофункционального здания. Иной подход к правовому статусу земельного участка противоречит смыслу  статьи 31 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на земельный участок, сформированный ООО «Армада-Р», и с учетом существующей планировки территории, невозможна корректировка границ.

Поскольку в рассматриваемом случае наложение границ земельных участков является полным, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для формирования заявителю земельного участка в границах территории, указанной в проекте схемы расположения земельного участка.

Утверждение заявителю схемы расположения земельного участка в границах, налагающихся на границы участка ранее предварительно согласованного для строительства ООО «Армада-Р», невозможно.  

При наличии изложенных обстоятельств, решение Администрации от 30.11.2011 № 12983Д не может нарушать права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, и заявитель не лишен возможности испрашивать иной земельный участок.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания данного решения незаконным.

 Делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом, суд также исходит из того, что в качестве такого основания недостаточно намерения общества получить спорный земельный участок под размещение стоянки транспортных средств, который является непригодным к такому использованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения Администрации незаконным и обязании ее утвердить и выдать обществу схему расположения испрашиваемого им земельного участка, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт

Решением от 19.03.2012 суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) с учетом зонирования территорий схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д.13, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств.

В связи с оставлением указанного решения без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 заявителю выданы исполнительные листы серии АС №004322004  и №004322005.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исполнение решения от 19.03.2012 подлежит повороту.

Коллегией установлено, что во исполнение решения от 19.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 004322004 распоряжением УГА от 17.07.2012 № 1203 заявителю утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что правовые основания для утверждения указанной схемы отсутствовали, коллегия обязывает Администрацию отменить распоряжение от 17.07.2012 № 1203.

 Что касается исполнительного листа серии АС № 004322005 о взыскании с Администрации 2000 руб. государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного документа, а равно доказательства его предъявления к исполнению.

В указанной части вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в порядке статьи 325 АПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, коллегия относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Армада-Р» коллегия взыскивает с заявителя в пользу ООО «Армада-Р» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012  по делу №А51-20939/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу № А51-20939/2011.

Обязать администрацию г. Владивостока отменить распоряжение от 17.07.2012 № 1203, принятое во исполнение судебного акта по делу № А51-20939/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Р» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.М. Грачёв