Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-31349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-31349/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15298/2013

на решение от 20.11.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-31349/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН 1042504058343, ИНН 2539063082)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РэтТелис» (ОГРН 1022502257194, ИНН 2540065126) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Сироткин И.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2014 № 2-Д, сроком действия до 25.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «РэтТелис»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РэтТелис» (далее – ООО «РэтТелис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вручение телеграфных сообщений и контроль проверки полномочий лица является обязанность сотрудников организации, оказывающей услуги телеграфной связи. По мнению административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены процессуальные требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменит, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РэтТелис» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению,

Общество явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «РэтТелис», по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «РэтТелис» осуществляет деятельность на основании лицензии № 63489 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 28.10.2013.

30.09.2013 должностными лицами административного органа проведён мониторинг Единой информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ЕИС Роскомнадзора), в результате чего установлено, что ООО «РэтТелис» не своевременно осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», процент дней с запросами (за последнее время – 70 %), процент дней с запросами (за весь период – 12,5 %).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом мониторинга от 30.09.2013 № 09/02, с приложением в виде списка операторов связи, в том числе с указанием общества и процента его запросов на обновление информации соответствующего раздела ЕИС Роскомнадзора.

По выявленному факту в отсутствии законного представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 1296, которым обществу вменяется бездействие, выразившееся в не осуществлении выгрузки информации из ЕИС Роскомнадзора в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «РэтТелис» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Осуществление такой деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 1296 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Из текста протокола от 01.10.2013 № 1296 следует, что лицо, в отношении которого он составляется, надлежащим образом извещено уведомлением от 30.09.2013 № 213730/112906.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела административным органом уведомление, выданное участком доставки телеграмм почтового отделения от 01.10.2013 № 90, не может быть признано надлежащим доказательством уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из текста данного уведомления не представляется возможным определить содержание телеграммы, направленной по квитанции № 213566/02/10 от 30/09.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения