Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А59-945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-945/2009

27 июля 2009 г.

№ 05АП-2030/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на решение от 15.04.2009 судьи В.Н. Джавашвили по делу                № А59-945/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Коммерческого банка «Долинск» (ЗАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области  о  признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Коммерческий банк  (ЗАО) (далее по тексту – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, Управление или административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 121 от 19.02.2009 по делу  об административном правонарушении.

Решением от 15.04.2009 суд признал оспариваемое постановление незаконным в виду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решение суда, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

          В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области и Коммерческий банк (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Коммерческого банка (ЗАО) в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А.С. Бянкина о проведении мероприятия по надзору от 12.01.2009 № 9/10/2-1 в соответствии с планом проведения мероприятий по контролю на 2009 год сотрудниками Управления проведено плановое контрольное мероприятие  КБ «Долинск» (ЗАО) по контролю за соблюдением требований законодательства о защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проверки установлено, что на всех вывесках банка отсутствует  информация о юридическом адресе банка, что является нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки составлен акт № 9/10/2-1-15.

12.02.2009 Управлением составлен в отношении банка протокол № 9/10/2-1-10 по делу об административном правонарушении и 19.02.2009 вынесено постановление № 121 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью первой статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение юридическими лицами прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

 Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом N 2300-1.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Управление правомерно привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствие на вывеске, расположенной на входной  двери КБ «Долинск» (ЗАО) информации о месте его нахождения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности а также то обстоятельство, что общество устранило  последствия совершенного административного правонарушения, считает, что совершенное обществом правонарушение само по себе не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает его как малозначительное.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и является правомерным.

      В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным,  основания для  его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области  освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.04.2009 года по делу №А59-945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.04.2009.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова