Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А24-3229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что  данной вывод Управления не подтвержден какими-либо доказательствами.

Управление не исследовало вопрос о том, сколько именно времени и денежных средств необходимо на подключение юридических лиц – субабонентов ООО «Проскомидия» к  централизованным сетям, минуя водопроводные сети Общества; соответствующие расчеты в материалах дела отсутствуют. Также Управление не исследовало документы бухгалтерской отчетности ООО «Кам Аргус», ООО «Магма», других субабонентов Заявителя на предмет размера получаемой ими прибыли и того, насколько значительными для них будут затраты на подключение к централизованным сетям, и насколько такое подключение будет эффективным.

Кроме того, необходимость несения указанными лицами дополнительных материальных затрат не свидетельствует об отсутствии у них технической возможности подключиться к централизованным сетям, минуя водопроводные сети Общества.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Магма» подключило свои очистные сооружения к централизованным сетям МУП «Петропавловский водоканал», о чем свидетельствует соответствующий акт (т.2 л.д. 161). Кроме того, в письме от 14.08.2008, адресованном ООО «Магма», МУП «Петропавловский водоканал» сообщил о технической возможности его присоединения к центральным сетям водоснабжения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что на территории бывшей Межколхозной базы МТС расположены несколько хозяйствующих субъектов, которые имеют проложенные водопроводные сети, а также имеется отдельная законсервированная бесхозная ветка водовода. Согласно отзыву, все сети запитаны от МУП «Петропавловский водоканал».

Управление не исследовало вопрос наличия других водоводов, к которым могли бы подключиться субабоненты Общества, а также наличие  у них технической, экономической и (или) иной возможности такого подключения. 

Из вышеизложенного следует, что Антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка «водоснабжение» в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «Проскомидия», поскольку не доказал, что за пределами водопроводных сетей Общества приобретатели (субабоненты ООО «Проскомидия») не имеют экономической, технической или иной возможности приобрести услугу водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.8 Порядка № 220 процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (определение барьеров входа на товарный рынок), включает в себя выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок, определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

Согласно пункту 8.2 Порядка № 220 к барьерам входа на товарный рынок относятся, в том числе, экономические ограничения. К данным ограничениям указанным пункта Порядка отнесена необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений.

Определяя барьеры входа на товарный рынок, Управление в аналитическом отчете указало на необходимость осуществления приобретателями услуги водоснабжения значительных первоначальных капитальных вложений. Однако, как было указано выше, вывод о значительности для субабонентов ООО «Проскомидия» расходов, необходимых для подключения к центральным сетям или к иным водопроводным сетям, минуя сети Общества, Антимонопольным органом не подтвержден и является голословным. Кроме того, Управление в нарушение пункта 8.1 Порядка вообще не исследовало вопрос о возможности преодоления субабонентами ООО «Проскомидия» выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок

Таким образом, правильность определения барьеров входа на рынок по предоставлению услуги водоснабжения Управлением также не доказана.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно аналитическому отчету, определяя состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, Управление указало, что ООО «Проскомидия» является единственным продавцом услуги водоснабжения для своих субабонентов, так как является собственником водопроводных сетей, посредством которых оказывается данная услуга. Однако, наличие у лица права собственности или какого-либо другого вещного права на водопроводные сети не свидетельствует само по себе о том, что оно является единственным продавцом услуги водоснабжения.

Как указало Общество в своем отзыве, на территории бывшей  Межколхозной базы МТС  площадью 9,8842 га расположены несколько хозяйствующих субъектов, которые имеют проложенные водопроводные сети; исправные сети принадлежат ООО «Альфа ойл», ООО «Алеир», ИП Конкиной. Управление не исследовало это обстоятельство.

Не определив достоверно и точно географические границы товарного рынка, Антимонопольный орган не определил достоверно и состав хозяйствующих субъектов, оказывающих в данных географических границах услугу водоснабжения, ограничившись установление того обстоятельства, что ООО «Проскомидия» является собственником водопроводных сетей, что также не верно.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2009 по делу № А24-4418/2009, вступившего в законную силу 03.03.2010, ООО «Проскомидия» отказано в удовлетворении исковых требований о переходе к нему права собственности на сооружение: водовод, инвентарный номер 5356, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 109, на земельном участке, протяженностью 703 метра. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих права собственности у ООО «Проскомидия» на этот объект. Следовательно, вывод Антимонопольного органа о том, что Заявитель является собственником водопроводных сетей протяженностью 703 м. по указанному выше адресу также не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Антимонопольный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ООО «Проскомидия» занимает доминирующее положение на рынке транспортировки холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения в г. Петропавловске-Камчатском с долей 100%, поскольку не определил достоверно и точно географические границы рассматриваемого товарного рынка, барьеры входа на данный товарный рынок и состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке. 

Учитывая, что наличие у лица доминирующего положения на рынке является обязательным условием для установления в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вывод Антимонопольного органа о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение УФАС России по Камчатскому краю от 22.07.2013 по делу № 21-05/10-13А вынесено с нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение, а также основанное на сделанных в нем выводах предписание  Управления по указанному делу являются недействительными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы Управления, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенное, и в связи с этим отклоняются коллегией.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2013  по делу № А24-3229/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова