Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-26187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26187/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15265/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-26187/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043) о признании незаконным решения  Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 02.07.2013

при участии:

от ИП Ельчищева В.В.: Мошениченко И.И. по доверенности от 09.01.2013, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: Лукашина Е.Н. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 329 от 13.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

             Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 02.07.2013 №16-42/12413 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части ГТД №10716050/260810/0009778 без рассмотрения. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 30000 руб., но в судебном заседании 15.10.2013 отказался от поддержания данного ходатайства.

          Решением арбитражного суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с действующим таможенным законодательством, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

          Представитель таможенного органа  в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В августе 2010 года заявителем во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.07.2007 №1054/WOOD-01, заключенного с компанией SUIFENHE YANFENG ECONOMICA AND TRADE CO. LTD, на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – маты из штапелированного стекловолокна в рулонах, на общую сумму 6156 долларов США.

          В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10716050/260810/0009778, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил следующие документы: контракт 03.07.2007 №1054/WOOD-01, паспорт сделки, дополнения к контракту, приложение №56 от 12.08.2010, инвойсы от 12.08.2010, упаковочные листы, накладные, акты общей формы и другие документы согласно описи.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

          В этой связи 29.08.2010 таможней принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1, и в этот же день принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами. 

          В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 64780,89 руб.

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.06.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением (вх. №6899) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 789880,84 руб., включая таможенные платежи по спорной декларации.

          02.07.2013 письмом №16-42/12413 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ).

          Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10716050/260810/0009778.

          Представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали     Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536 (действовал на момент подачи спорной декларации).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.       Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10716050/260810/0009778.

          В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 64780,89 руб.

          Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению Ельчищева В.В. от 28.06.2013.

          То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

          Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

          Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД №10716050/260810/0009778. Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

          В этой связи вывод таможни, изложенный в письме от 02.07.2013 №16-42/12413, о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы декларанта. 

          Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без