Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-29657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-29657/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн»,

апелляционное производство № 05АП-15065/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-29657/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю       (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн»  (ОГРН 1072536012560, ИНН 2536192259) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С. – главный специалист-эксперт по доверенности от 29.10.2013, срок действия 1 год;

от ООО «Фьюжн»: Ткаченко Е.А. по доверенности от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (далее – ООО «Фьюжн», общество) к административной ответственности, предусмотреной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершенного административного правонарушения материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между отраженными в протоколе об административном правонарушении случаями пищевой токсикоинфекции и употреблением в пищу продуктов питания, изготовленных ООО «Фьюжн».

Кроме того, общество полагает, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Фьюжн» мероприятий по контролю за качеством сырья для производства пищевых продуктов и контроля технологии производства. Общество считает, что производство продукции не соответствующей установленным законом требованиям охватывается составом административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ООО «Фьюжн» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ. В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

22.08.2013 в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» поступила информация (вх. от 22.08.2013 № 8793) о двух случаях пищевой токсикоинфекции средней тяжести, связанных с употреблением кулинарной продукции (роллы, чай облепиховый) изготовленной в суши-баре «Токио» ООО «Фьюжн», расположенном по адресу: Приморский край,                         г. Владивосток, ул. Светланская, д. 183 «в».

С целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с регистрацией случаев пищевой токсикоинфекции, в период с 22.08.2013 по 12.09.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.08.2013 № 1836 в отношении ООО «Фьюжн», осуществляющего деятельность в сфере услуги общественного питания на вышеуказанном объекте (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, оборудования и находящихся там вещей и документов от 22.08.2013 № 266).

В ходе осмотра принадлежащих ООО «Фьюжн» помещений и находящихся там вещей и документов и анализе результатов лабораторных исследований пищевых продуктов, отобранных в рамках внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, производства, реализации, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

·              движение пищевых полуфабрикатов в горячий цех и готовой продукции из горячего цеха осуществляются через один вход;

·              движение грязной и чистой посуды в моечном отделении осуществляется через один вход;

·              складские помещения суши-бара нуждаются в проведении косметического ремонта: отмечается отслоение краски на потолке, следы потеков на стенах;

·              в складском помещении для хранения сыпучих продуктов, консервированной продукции отсутствуют приборы для контроля температурно-влажностного режимов хранения пищевых продуктов;

·              по результатам лабораторных исследований пищевых продуктов собственного изготовления, отобранных в ходе проверки, в двух образцах установлены отклонения от гигиенических нормативов по микробиологическим показателям, а именно:

- роллы «Каппа маки» – по наличию БГКП (колиформы) в 0,1 г (при нормативе не допускается в 0,1 г), КМАФАнМ 1000000 КОЕ/г (при нормативе 1000 КОЕ/г),

- роллы «Миттаки» – по наличию БГКП (колиформы) в 0,1 г (при нормативе не допускается в 0,1 г), КМАФАнМ 370000 КОЕ/г (при нормативе 1000 КОЕ/г)

·              исследованная проба воды, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, не соответствует требованиям к питьевой воде, установленным законодательством Российской Федерации, а именно:

- в пробе воды, отобранной в моечном отделении столовой посуды, выявлено содержание термотолерантных колиформных бактерий 11 КОЕ/100мл, общих колиформных бактерий 11 КОЕ/100мл, при величине допустимого уровня – 0.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.09.2013        № 266 и подтверждены экспертными заключениями, протоколами лабораторных исследований.

По данному факту 12.09.2013 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ООО «Фьюжн» составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее – Регламент).

Согласно подпункта 1, 4, 6 пункта 1 статьи 14 Регламента планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

- возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

- возможность осуществления