Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-29657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

- защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Регламента хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В силу пункта 7 статьи 17 Регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено пунктом 5 статьи 7 Регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции приведены в Приложении 1 к Регламенту.

Согласно таблице 1.8 Приложения 1в кулинарной продукции (роллы) величина допустимого уровня КМАФАнМ – не более 1000 КОЕ/г, БГКП (колиформы) – не допускаются в 0,1 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12 Регламента вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства – члена Таможенного союза.

На территории Российской Федерации, являющейся государством – членом Таможенного союза, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» (далее –                                  СанПин 2.1.4.1074-01).

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим показателям, приведенным в пункте 3.3 раздела указанных Санитарных Правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, производства, реализации, повлекшие, либо создавшие причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Нарушение обществом названных требований подтверждается материалами административного дела (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2013 № 266, протокол взятия проб продукции от 22.08.2013 № 250, протокол взятия образцов (проб) питьевой воды от 22.08.2013 № 252, протоколы лабораторных исследований от 28.08.2013 № 3998, № 3999, от 26.08.2013    № 2739, экспертные заключения от 03.09.2013 № 443/7.3, от 03.09.2013        № 441/7.3, протокол об административном правонарушении от 12.09.2013).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие вменённого обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводу ООО Фьюжн» о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказана причинно-следственная связь между употреблением продукции, изготовленной обществом и состоянием здоровья потребителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет как прямое причинение вреда здоровью граждан, так и угроза причинения такого вреда.

Кроме того, сам характер допущенного нарушения, выявление несоответствия обязательным требованиям продукции нескольких видов, изготавливаемой ООО «Фьюжн» и предлагаемой посетителям, в достаточной мере свидетельствует о наличии такой угрозы.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку допущенные обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований представляют существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. обществу назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу № А51-29657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова