Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А51-17788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17788/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус»,

апелляционное производство № 05АП-13677/2013

на решение от 23.09.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17788/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (ОГРН 1042700163098, ИНН 2721120121, дата регистрации: 15.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Модус» (ОГРН 1022500866970, ИНН 2511039717, дата регистрации: 14.12.2002)

о взыскании 50 116 208 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: Шитина Н.Н. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Шайтанов А.А. - паспорт, доверенность от 21.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ответчик) о взыскании 50 116 208 рублей 05 копеек, из которых 42 000 000 рублей основного долга по договорам займа № 02/12 от 09.04.2012 и б/н от 27.06.2012, 7 808 208 рублей 05 копеек процентов за пользование займом и 308 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Модус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем у него не было возможности представить сведения об оплате по спорному договору, считает что предъявленная сумма процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной.

Определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.01.2013.

В судебном заседании 22.01.2013 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что поддерживает заявленное 12.12.2012 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайству о назначении экспертизы возразил.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, не усматривая уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции с учетом фактического участия представителя ответчика в предварительном заседании 13.08.2013, неоднократного направления в дело ответчиком возражений по существу спора и наложенных обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 стороны заключили договор займа №02/12. Согласно условиям договора истец, выступающий заимодавцем по договору, предоставляет ответчику, выступающему заемщиком по договору, заем в размере 45 000 000 рублей, сроком до 09.04.2013.

27.06.2012 ООО «Форум-ДВ» (истец) и ООО «Модус» (ответчик) заключен договор займа б/н. Согласно условиям договора истец, выступающий заимодавцем по договору, предоставляет ответчику, выступающему заемщиком по договору, заем в размере 4 000 000 рублей, сроком до 27.07.2013. Согласно пункту 1.2. договоров займа за период пользования займом до даты окончания срока пользования займом, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых по договору займа от 09.04.2012 № 02/12; 18% годовых по договору займа от 27.06.2012 б/н от суммы непогашенного займа.

Согласно пункту 1.4. договоров займа проценты за пользование займом рассчитываются со дня, следующего за днем получения заемщиком заемных средств и выплачиваются ежемесячно по день возврата заемщиком заемных средств, включительно.

Заем по договору займа от 09.04.2012 №02/12 выдан ответчику путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 09.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 13.04.2013, 16.04.2013.

Заемщиком уплачена часть суммы основного долга 31.05.2013 в сумме 7 000 000 рублей, гашение процентов не производилось. Остаток суммы долга по состоянию на 05.06.2013 состоит из 38 000 000 – основного долга, 7 189 818 рублей 65 копеек – процентов, 282 333 рублей 33 копейки – проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от 09.04.2012 № 02/12 по состоянию на 04.06.2013 составила 45 472 151 рубль 98 копеек.

Заем по договору займа от 27.06.2012г б/н выдан ответчику путем перечисления денежных средств 27.06.2012 – 4 000 000 рублей (платежное поручение от 27.06.2012 №241).

Заемщиком гашение основного долга и процентов не производилось.

Остаток суммы долга по состоянию на 05.06.2013 состоит из 4 000 000 рублей – основного долга, 618 389 рублей 40 копеек – процентов, 25 666 рублей 67 копеек – процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от 27.06.2012 б/н по состоянию на 04.06.2013 составила 4 644 056 рублей 07 копеек.

За несвоевременный возврат суммы займа, заемщику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на 04.06.2013, начиная с 08.05.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа, выразившееся в невозврате задолженности, истец в соответствии с пунктом 2.4. договоров займа расторг в одностороннем порядке указанные договоры займа, о чем заемщику были отправлены уведомления (исх.№9, 10 от 18.02.2013), которые получены 07.03.2013 ответчиком. Согласно условиям пункту 2.3. договоров займа, договоры прекращают свое действие через два месяца с момента получения уведомления о расторжении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец от 09.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 13.04.2013, 16.04.2013, 27.06.2013 по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 49 000 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей возвращены ответчиком истцу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга по договорам займа от 09.04.2012, 27.06.2012.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 42 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также верно расценены судом к обоснованные и подлежащие удовлетворению исходя из положений ГК РФ о договоре займа, статьи 395 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принятый судом первой инстанции расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Доводы заявленной жалобы апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству направлено по имеющемуся в материалах дела адресу:                    г. Уссурийск, ул. Штабского, 14, который является адресом государственной регистрации общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, при этом тот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.  Факт получения указанного определения подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 76).

Определение от 13.08.2013 о назначении дела к судебному заседанию также направлялось по указанному адресу, однако ответчиком не получено, конверт возвращен с указанием на истечение срока хранения.

В то же время, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 13.08.2013 о назначении дела к судебному заседанию было опубликовано на сайте arbitr.ru 28.08.2013. Располагая сведениями о начавшемся судебном процессе при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать о дате и времени судебного заседания, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно протокола предварительного судебного заседания от 13.08.2013, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика – адвокат Бредюк И.Б. (т.1 л.д. 77), непосредственно в судебном заседании получивший информацию о времени и дате назначения судебного разбирательства. Таким образом, ООО «Модус» является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, направленного факсом 16.09.2013, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку в своем ходатайстве общество не указало каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание (т. 1 л.д. 127), суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства фактической оплаты по спорному договору займа, несмотря на заявление о наличии данного обстоятельства в тексте апелляционной жалобы, коллегия отклоняет данный довод жалобы как необоснованный и документально