Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А59-3736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3736/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Донского Александра Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-15170/2013

на решение от 25.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Донского Александра Васильевича  

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

третьи лица СП ООО «Сахалин-Саппоро», Юрикова Е.Г., Цветкова Э.Б.

о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и его учредителях (участниках)

при участии:

в судебное заседание в Пятый арбитражный апелляционный суд явились: от Донского А.В.: адвокат Шилов А.В. по доверенности от 24.04.2013, срок действия 3 года.

в судебное заседание в Арбитражный суд Сахалинской области явились: от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: Кривулько И.И. по доверенности № 04-02/33469 от 21.10.2013;

от СП ООО «Сахалин-Саппоро»: Чаленко С.В. по доверенности от 03.10.2013,

от Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Донской Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом № 05-11/22330 от 19.07.2013, об отказе в аннулировании государственной регистрационной записи от 31.12.2002                       № 1026500552341 о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем исключения спорной записи из ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и об его учредителях (участниках) – физических лицах Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б., обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о состоянии ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» как о действующем юридическом лице и о физических лицах Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б. как об учредителях (участниках) ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», на основании решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 25.10.2013 суд первой инстанции отказал Донскому А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Донской А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие преюдициальности для настоящего спора судебных актов по делу                 № А59-1936/2012 при несовпадении состава участвующих в деле лиц, а также отсутствия  связи между обстоятельствами, установленными в рамках указанного дела, и обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.

Также Донской А.В. сослался на судебные акты, принятые по делам №№ А59-2358/99-С15, А59-2724/02-С23, А59-5054/2011, А59-1936/2012, которыми установлено, что ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» было зарегистрировано и действовало до его незаконного преобразования в СП ООО «Сахалин-Саппоро», а также то, что до настоящего времени               Юрикова Е.Г., Цветкова Э.Б. и Донской А.В. являются участниками ТОО фирма «Сахалин-Саппоро». При этом заявитель жалобы указал на то, что суд неправомерно сослался в обоснование принятого решения на протокол общего собрания участников ТОО фирмы «Сахалин-Саппоро» от 21.12.1995 № 5, из которого следует, что Донской А.В. участником указанной организации не избирался.

Донской А.В. также считает, что вывод суда о том, что права заявителя по делу оспариваемым решением инспекции не нарушаются, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое участие в ТОО, основан на неверном толковании закона, сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А59-5054/2011 в указанной части.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, заявитель жалобы сослался на положения подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), предусматривающие отказ в государственной регистрации при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем считает неправильным вывод суда о намерении Донского А.В. путем направления в налоговый орган соответствующего заявления, на основании которого инспекцией было принято оспариваемое решение, внести изменения в сведения об ООО СП «Сахалин-Саппоро», в связи с чем ему следовало действовать в порядке части 2 статьи 17 названного Закона.

В обоснование своего требования об обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о Донском А.В. как об участнике общества Донской А.В. сослался на положения пункта 5 статьи 31 Федеральнолго закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», полагая, что в результате аннулирования в ЕГРЮЛ спорной записи, ранее существовавшие записи о Донском А.В., как об участнике ТОО фирма  «Сахалин-Саппоро» с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале, и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом будут восстановлены.

В судебном заседании представитель Донского А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель СП ООО «Сахалин-Саппоро» в судебном заседании  опроверг доводы апелляционной жалобы Донского А.В. по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Третьи лица Юрикова Е.Г., Цветкова Э.Б. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Юрикова Е.Г., Цветкова Э.Б. надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц Юриковой Е.Г. и Цветковой Э.Б.

На основании распоряжения председателя коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 22.01.2014 дело № А59-3736/2013 в связи с несоответствием результатов автоматизированного распределения специализации судьи третьего судебного состава административной коллегии Е.Н. Номоконовой, дело передано на рассмотрение четвертого судебного состава, и в режиме автоматизированного распределения дел судьей-докладчиком по настоящему делу определена судья В.В. Рубанова.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Арендное предприятие «Гостиница «Сахалин-Саппоро» зарегистрировано решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 года № 710. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.01.1992 № 8 преобразовано в ТОО фирма «Сахалин-Саппоро».

На основании решений общих собраний участников ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 19.04.2001 и 20.04.2001, утвержденных на собраниях Устава и Учредительного договора СП ООО «Сахалин-Саппоро», 26.04.2001 комитет международных, внешнеэкономических и региональных связей администрации Сахалинской области приказом № 591-П зарегистрировал преобразование ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» в СП ООО «Сахалин-Саппоро», устав в новой редакции и учредительный договор общества.

31.12.2002 налоговым органом на основании заявления общества и во исполнение вышеуказанных решений общего собрания участников общества внесена запись № 1026500552341 о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро». Юрикова Е.Г., Донской А.В и Цветкова Э.Б., которые на момент реорганизации ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» являлись его участниками, но не были приглашены на собрания для решения вопросов о реорганизации, обжаловали принятые на общих собраниях решения и последующие документы о преобразовании общества, поскольку в число участников вновь созданного общества не вошли.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/02-С23 суд признал недействительными решение общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенное в протоколе № 3 от 19.04.2001, решение общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», изложенное в протоколе № 1 от 20.04.2001, Устав и Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001.

02.07.2013 представителем Юриковой Е.Г., Донского А.В и                Цветковой Э.Б. было направлено заявление в налоговый орган об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ранее действовавшем (до реорганизации) юридическом лице – ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» согласно уставу юридического лица.

Письмом № 22330 от 19.07.2013 налоговый орган отказал в аннулировании записи в ЕГРЮЛ и внесении сведений о ранее действовавшем юридическом лице ввиду отсутствия правовых оснований для аннулирования записей и внесения каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СП ООО «Сахалин-Саппоро», так как в судебных актах по делу А59-2724/02-С23 не содержится ссылки о признании недействительной записи о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро», внесенной в ЕГРЮЛ от 31.12.2002 за ОГРН 1026500552341, как и не содержится ссылки на обязание налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и об участниках ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» - Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В.

Расценив указанное письмо как отказ инспекции в осуществлении заявленных действий, Донской А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с дополнением) - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Названным законом регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением суда первой инстанции от 24.10.2003 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А59-2427/2002-С23              Юрикова Е.Г. признана участником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 20 000 руб. (неденоминированных) в уставном капитале; признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО: от 19.04.2011 (протокол № 3), на котором приняты решения о введении в состав товарищества иностранного участника и уступке ему 10% доли в уставном капитале, о приведении учредительных документов товарищества в соответствии с Федеральными законами «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» и новом пакете учредительных документов, об установлении размера уставного капитала ООО