Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А59-3736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и распределении его между участниками, об утверждении наименования предприятия – СП ООО «Сахалин-Саппоро»»; от 20.04.2001 (№ 1) об утверждении учредительных документов СП ООО «Сахалин-Саппоро» и поручении Филипповой Н.А. произвести их государственную регистрацию. Также признаны недействительными Устав и учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро» и приказ Комитата международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 № 591-СП.

Фактически ни в рамках дела № А59-2427/2002-С23, ни в рамках настоящего дела, не установлено то обстоятельство, что в отношении Донского А.В. и Цветковой Э.Б. принималось решение общего собрания СП участников ООО «Сахалин-Саппоро» о принятии в состав участников общества указанных лиц, и вносились соответствующие изменения в ЕГРЮЛ общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу А59-5210/2011, согласно которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», оформленные Протоколом от 02.10.2010, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области от 15.11.2011 № 5605, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501105862, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области от 01.11.2011 № 5190, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501099670, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области от 07.10.2011 № 4822, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501088856, Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Сахалинской области обязать аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номерами: 2116501088856, 2116501099670, 2116501105862.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу А59-5210/2011 обоснованно отмечено, что резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу №А59-2724/2002 содержит вывод только в отношении признания участником общества Юриковой Е.Г. Выводы относительно признания участниками общества иных лиц, в том числе тех, в отношении которых произведена государственная регистрация изменений 01.11.2011, данный судебный акт не содержит.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 по делу А59-1936/2012 вывод  о наличии у Донского А.В. и Цветковой Э.Б. статуса участников СП ООО «Сахалин-Саппоро» исключен из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ТОО Фирмы «Сахалин-Саппоро» от 21.12.1995 № 5, из которого следует, что Донской А.В. участником ТОО Фирмы «Сахалин-Саппоро» не является.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Донской А.В., имея возможность реализовать свои права, не счел необходимым обратиться в суд, как это сделала           Юрикова Е.Г., которая в судебном порядке была признана участником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 20 000 руб. (неденоминированных) в уставном капитале.

Таким образом, для целей разрешения настоящего спора в части оспаривания заявителем решения налогового органа судебными актами с участием заявителя установлено, что Донской А.В. не приобрел статус участника общества в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Донского А.В.

Более того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав Донского А.В. как лица, указанного в качестве одного из учредителей ТОО по учредительным документам 1992 года, поскольку какие-либо документы, подтверждающие, что он в действительности, а не формально, стал участником (учредителем) ТОО, внес вклады в уставной фонд, приступил к участию в управлении деятельностью ТОО, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания считать, что при удовлетворении рассматриваемого заявления будет восстановлен корпоративный контроль Донского А.В. над обществом, отсутствуют, имея в виду отсутствие сведений о том, что такой контроль у него был.

Указание заявителя жалобы на то, что судебные акты по делу                  № А59-1936/2012 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду несовпадения его участников судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А59-1936/2012 от 23.01.2013 признан необоснованным вывод о наличии у Донского А.В., Цветковой Э.Б. статуса участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ на него распространяется преюдиция по отношению к указанным лицам, а также требование об обязательности судебного акта в силу части 1 статьи 16 АПК РФ по отношению к иным лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что судебным актом по делу №А59-2724/02-С23 были признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе №3 от 19.04.2001, решения общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе №1 от 20.04.2001, Устав и Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001, приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 №591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», по мнению судебной коллегии, также не могло послужить основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление, как уже было указано выше, было подано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об ООО общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Доказательства того, что Донской А.В. значится в списках участников общества или в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, позиционируя себя в качестве участника СП ООО «Сахалин-Саппоро», он должен доказать свое право на долю в соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 Закона об ООО.

Однако в материалах дела сведения о совершении Донским А.В. конкретных действий, направленных на защиту своих прав с представление в обоснование соответствующих доказательств, отсутствуют.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции, оформленное письмом № 05-11/22330 от 19.07.2013, не нарушает права и законные интересы Донского А.В., всвязи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Донского А.В. о признании участниками (учредителями) товарищества Юриковой Е.Г. и Цветковой Э.Б., так как Донской А.В. не уполномочен законом и указанными лицами выступать в защиту их интересов, а поэтому надлежащим заявителем по таким требованиям не является. Кроме того, вышеприведенными судебными актами Юрикова Е.Г. признана участником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 20 000 руб. (неденоминированных) в уставном капитале.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Донским А.В. по чеку-ордеру от 23.11.2013 Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 филиал № 7 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате              100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 руб., подлежит возврату Донскому А.В. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013  по делу №А59-3736/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки)  оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Возвратить Донскому Александру Васильевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от  23.11.2013 Сахалинского отделения Сбербанка России №8567 филиал №7 в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Е.Л. Сидорович