Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-17725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17725/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приам", Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-15435/2013, 05АП-15439/2013

на решение от 01.11.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-17725/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района №7» (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата гос. регистрации 19.07.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002), ООО «Приам» (ИНН2536148404, ОГРН1042502976141, дата гос. регистрации 24.09.2004)

о взыскании 470 709 руб. 57 коп. (468 177 руб. 16 коп.).,

при участии:

от истца: не явились;

от ООО «Приам» - Цыба О.В. по доверенности от 10.04.2013, паспорт;

от Администрации г. Владивостока – Шубин М.С. по доверенности № 1-3/4544 от 18.12.2013, служебное удостоверение № 4027.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 14.06.2010 по 22.01.2012 в размере 219 606 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 857 руб. 14 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приам» суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.01.2012 по 14.06.2013 в размере 197 323 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 923 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования к ООО «Приам», просил взыскать с указанного ответчика долг в размере 194 801 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 14.06.2013 на сумму 8 912 руб. 19 коп.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков суммы основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами – отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" и  Администрации г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация г. Владивостока указала, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, после фактической  передачи 16.11.2005 покупателю ООО «Приам» владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, следовательно, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на общее имущество, а также в издержках на его содержание и сохранение. В связи с этим, заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Приам» указало, что истец не доказал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение. По мнению апеллянта, протокол от 25.12.2005 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов в спорный период, в том числе доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта многоквартирного дома

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Приам» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» является управляющей организацией, в управление которой находиться многоквартирный дом по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 37/а, о чем свидетельствует протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.12.2007 и договор управления № 7-40/5107 с приложениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» приобрело в собственность муниципальное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.37-а, общей площадью 640,6 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 017-КП от 02.11.2005.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Приам» на указанное помещение было произведена 23.01.2012, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 № 00/032/2013-383, свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2012 серия 25-АБ № 720055.

В период с 14.06.2010 по 14.06.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Владивостоке по проспекту 100 лет Владивостоку,37а, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 7-Л-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по данному договору, договором на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов № ИТП-7\10 от 01.04.2010 с приложением и сводным актом выполненных работ, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию тепловых узлов в многоквартирных домах по ООО «ЖЭК ЛОТОС» по договору от 15.02.2006г. № 173/07-Э, договором № 128-15-07-А на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, сводными актами выполненных работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, договором № 374/21-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительными соглашениями, договором № 4-4/7/10 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2010 и другими документами.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 416 929 руб. 17 коп., ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Ответчики, являясь собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовались услугами управляющей организации.

Основанием для расчета задолженности ответчиков за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к Администрации г. Владивостока за период с 14.06.2010 по 22.01.2012 в размере 219 606 рублей 01 копейка, и к ООО «Приам» за период  с 23.01.2012 по 14.06.2013  в размере 194 801  рубль 82 копейки.

Подлежит отклонению довод Администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация г. Владивостока ссылается  на то, что нежилое помещение было фактически передано ООО «Приам» 16.11.2005, в связи с чем с данного момента у администрации прекратилась обязанность  по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Апелляционный суд полагает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, который посвящен защите права собственности законного владельца до государственной регистрации права собственности, а не его отношениям с третьими лицами в отношении переданного ему имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО "Приам" на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23.01.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что до момент государственной регистрации права собственности на данные помещения за ООО «Приам» правомочия собственника закреплены не были.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на ООО "Приам" с 23.01.2012.

Подлежит отклонению ввиду отсутствия подтверждающих доказательств довод ООО «Приам» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника о проведении общего собрания, а также, что протокол от 25.12.2007 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца.

Ссылаясь на пороки оформления договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, ООО «Приам» не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена не наличием у него с истцом договорных отношений, а фактом принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в доме. Оплата вносится ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не согласованных истцом и ответчиком либо установленных истцом в одностороннем порядке. Легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, которую предлагает оценить апелляционному суду ответчик, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Судебная