Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-17725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего спора довод ООО «Приам» о том, что истец не направлял в его адрес предложение о заключении договора на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.

Возражения ООО «Приам», касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их обоснованными. Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчикам счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013  по делу №А51-17725/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков