Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-29436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29436/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-15071/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-29436/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» (ИНН 2517001244, ОГРН 1022540638955) о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054) от 17.09.2013 № 491-02/2012;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» (далее – Кооператив, ПСМК «Энергия») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2013 № 491-02/2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ виде штрафа в размере 30.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 постановление Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17.09.2013 № 491-02/2012 признано незаконным и изменено в части назначения меры административной ответственности, назначить Производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что в рассматриваемом случае предупреждение в качестве меры административной ответственности к ПСМК «Энергия» применяться не может, поскольку допущенное Кооперативом нарушение правил пожарной безопасности создавало угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. При этом Департамент полагает, что такая мера административной ответственности как предупреждение может быть применена только к правонарушителю – физическому лицу, но не в отношении юридического лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с 18.10.2012 по 19.10.2012 на основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.10.2012 №7-1-2012/1017 государственными лесными инспекторами Приморсклесхоза в отношении арендатора лесного участка - юридического лица ПСМК «Энергия» была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований лесного законодательства в области пожарной безопасности в лесах переданных в аренду кооперативу по договору аренды лесного участка №60/29 от 10.09.2008.

В ходе указанной проверки, должностными лицами были выявлены нарушения обязательных требований лесного законодательства, а именно: в выделе 6 квартала 69 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества на лесосеке площадью 25 га при производстве проходной рубки (рубки ухода) не произведена очистка лесосеке от порубочных остатков на площади 2 га. Разработка лесосеки проведена в осенний период 2012 года.

По результатам проверки должностным лицом управления лесным хозяйством Приморского края составлен акт проверки от 19.10.2012 №09-08-09 и протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 №30 11-05, а также вынесено предписание от 19.10.2012 №09 08-09 об устранении нарушений лесного законодательства.

Указанным предписанием арендатору ПСМК «Энергия» предписано произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеке в квартале 69 выделе 6 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества. Данное предписание было принято уполномоченным представителем арендатора без каких-либо указаний на производство работ иным лицом и не было оспорено в судебном порядке.

11.12.2012 административным органом была проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля за фактическим исполнением выданного предписания от 19.10.2012 №09 08-09 об устранении нарушений лесного законодательства.

В ходе указанной проверки, должностными лицами было установлено, что кооперативом были устранены нарушений лесного законодательства указанные в предписании в полном объеме.

05.09.2013 Департамент лесного хозяйства Приморского края своим определением назначил рассмотрение дела на 17.09.2013 в 15 часов 15 мин. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление от 17.09.2013 № 491-02/2012 о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, при этом кооператив был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, (в ред. постановлений Правительства РФ от 05.05.2011 №343 и от 26.01.2012 №26), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных требований Кооператив допустил не очистку лесосеки от порубочных остатков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (акт проверки от 19.10.2012 №09-08-09 и протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 №30 11-05).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод, изложенный в апелляционной жалобе Кооператива, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, акт проверки и протокол об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ПМСК «Энегия» по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением № 491-02/2012 от 17.09.2013 Кооператив привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления № 491-02/2012 от 17.09.2013 следует, что административным органом обстоятельства, отягчающие ответственность Кооператива в совершенном им правонарушении, отсутствуют, при этом Департаментом не конкретизирован характер совершенного правонарушения, не указано, в чем выражается степень его общественной опасности и какие конкретные обстоятельства по делу учтены.

Учитывая, что минимальная санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае, у административного органа отсутствовали основания для назначения заявителю меры наказания в виде штрафа.

По правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу №А51-29436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк