Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-12172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Владивосток, пр. Партизанский, 36, не являющихся предметом договора аренды от 16.01.2001, а принадлежащих на праве собственности Николаеву А.Н. на основании свидетельств о праве собственности от 24.01.2008 серия 25-АА номер 951478, от 10.12.2007 серия 25-АА № 951776, само по себе обстоятельство неиспользования спорных помещений не подтверждает.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод представителя ответчика о том, что, поскольку о смене собственника имущества он был извещён уведомлением от 07.06.2012, то право на взыскание арендной платы до указанной даты у истца отсутствует.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу положений статьи 617 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений возникновение у нового собственника права на получение дохода от сдачи имущества в аренду не обусловлено моментом, с которого арендатор узнал о смене собственника имущества, а поставлено в зависимость от момента возникновения права собственности на такое имущество у нового правообладателя.

Кроме того, как пояснил суду представитель ответчика, до даты получения уведомления от 07.06.2012 о смене собственника арендная плата предыдущему собственнику учреждением не вносилась.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку основной долг в размере 521 582 рубля 64 копейки за период пользования имуществом с 13.02.2012 по 24.09.2012 ответчиком не оплачен, вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным. Представленный истцом расчет суммы основного долга обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 73 818 рублей 35 копеек за период с 03.07.2012 по 24.09.2012.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 20 % от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 73 818 рублей 35 копеек пени за период с 03.07.2012 по 24.09.2012 является правильным. Об уменьшении размера пени ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013  по делу №А51-12172/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына