Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-22675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22675/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционные производства № 05АП-14616/2013, 05АП-14942/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22675/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2008)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки согласно распоряжению №699 от 10.04.2013 и предписания №04П-15-09/04-13П от 25.04.2013,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Грункова М.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 №13, сроком действия до 31.12.2014; Жах К.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 №66, сроком действия до 31.12.2014;

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 21.06.2013 №5/40-юр, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, Ростехнадзор) по проведению плановой выездной проверки согласно распоряжению №699 от 10.04.2013 и предписания №04П-15-09/04-13П от 25.04.2013.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, действия управления по проведению плановой выездной проверки объектов, не включенных в распоряжение от 10.04.2013 №699 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», признаны незаконными. Также суд признал недействительным предписание Ростехнадзора от 25.04.2013 №04П-15-09/04-13П в части пунктов 20, 22 – 29, касающихся нарушений, выявленных на объектах, не указанных в распоряжении.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) и Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 №280 (далее по тексту – Административный регламент №280), заявитель считает, что вынесенное по результатам проверки предписание содержало неисполнимые сроки, установленные для устранения выявленных нарушений, что ведет к привлечению заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок. В частности, уполномоченным органом не было учтено, что для выполнения ряда мероприятий заявителю необходимо найти подрядную организацию, которая будет выполнять необходимый перечень работ, согласовать сроки проведения и определить стоимость работ.

          На основании изложенных доводов предприятие просит отменить решение суда в той части, в которой заявленные требования оставлены без удовлетворения.

          При этом МУПВ «ВПЭС» возражало против доводов апелляционной жалобы управления, решение суда в части, обжалуемой Ростехнадзором, считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Управление, считая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, ошибочными также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ростехнадзор указал, что его действия по проведению плановой выездной проверки осуществлялись на основании распоряжения №699 от 10.04.2013, в котором имелось указание на проверку участка трубопроводов теплосети г. Владивосток. Настаивая на том, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 №168 «Об утверждении в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее по тексту – Приказ №168) тепловая сеть может быть зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов под наименованием «участок трубопровода теплосети», управление считает свои действия по проверке центральных тепловых пунктов (сокращенно – ЦТП) и выданное по результатам проверки предписание в части пунктов 20, 22-29 законными и обоснованными. Настаивает на том, что ЦТП представляют собой технические устройства тепловой сети, не являющиеся самостоятельными опасными производственными объектами, в связи с чем невозможно проверить тепловую сеть г. Владивосток, зарегистрированную в реестре опасных производственных объектов как опасный объект «участок трубопровода сети», минуя трубопроводы ЦТП.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводах управление просит решение суда отменить в части признания незаконными его действий по проведению проверки ЦТП и признания недействительными пунктов 20, 22-29 предписания.

          По доводам апелляционной жалобы предприятия Ростехнадзор возражал, указав, что сроки устранения нарушений, предусмотренные в предписании, оговаривались должностными лицами с законным представителем юридического лица – директором В.В. Латышевым, от которого каких-либо возражений не поступило. Письмо о переносе сроков предписания поступило в управление 16.05.2013, то есть накануне истечения срока выполнения пункта 6 предписания. При этом перенос сроков исполнения предписания, действительно, не был согласован заявителю, вместе с тем фактически проверка выполнения предписания была максимально отсрочена до 70 суток. Таким образом, у предприятия фактически имелся достаточный временной период для устранения нарушений.

          В судебном заседании 13.01.2014 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2014, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения на официальном сайте суда информации и времени и месте продолжения судебного заседания.

          Заслушав доводы и возражения сторон, коллегия апелляционной инстанции из материалов дела установила следующее.

          В период с 18.04.2013 по 25.04.2013 управлением на основании распоряжения от 10.04.2013 №699 была проведена плановая выездная проверка МУПВ «ВПЭС» по выявлению фактов нарушений требований действующих норм и правил при эксплуатации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

          В ходе проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативным правовыми актами, зафиксированными в акте проверки от 25.04.2013 №04П-15-09/04-13.

          По факту выявленных нарушений предприятию было выдано предписание от 25.04.2013 №04П-15-09/04-13П, обязывающее последнего устранить выявленные нарушения в сроки до 26.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 24.05.2013, 30.05.2013, 03.09.2013.

          Заявитель, полагая, что действия по проведению плановой выездной проверки были проведены с нарушением требований Закона №294-ФЗ, а вынесенное по результатам проверки предписание нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, признавая требования заявителя частично обоснованными, исходил из того, что должностными лицами управления были осуществлены проверочные мероприятия за рамками предмета назначенной плановой проверки, что не соответствует общим принципам Закона №294-ФЗ и противоречит императивным нормам действующего законодательства.

          Коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе в области промышленной безопасности.

          Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ).

          Согласно пункту 3 статьи 16 Закона №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

          Основанием для проведения проверки в силу статьи 14 Закона №294-ФЗ является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

          Часть 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ предусматривает перечень сведений, которые указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

          По правилам пункта 6 этой же статьи в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

          Пунктом 45.5 Административного регламента №280 предусмотрено, что при осуществлении планового мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проверяется соблюдение требований промышленной безопасности согласно программе комплексных или целевых вопросов проверки, утвержденной руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора. В случае проведения плановой проверки по оперативному вопросу программа не составляется, и проверка соблюдения требований промышленной безопасности осуществляется по вопросу, указанному в распоряжении (приказе).

          Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее по тексту – Положение №401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

          Должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (пункт 4 Административного регламента №280).

          В соответствии с частью 1 статьи  20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.