Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-22675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

При этом согласно пункту 4 части 2 названной статьи  к грубым нарушениям относится несоблюдение части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

          Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 10.04.2013 №699 предметом проверки являлось соблюдение МУПВ «ВПЭС» в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, сооружений, помещений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

          В качестве объектов проверки в пункте 2 распоряжения были указаны следующие опасные производственные объекты, располагающиеся по адресам: Приморский край, г. Владивосток: котельная №3 по ул. Маковского, 41, котельная №5 по ул. Успенского, 58, котельная №35 ул. Фанзаводская, 1, котельная №58 ул. Угрюмова, 8, котельная №61 по ул. 2-я Шоссейная, 1а, котельная №63 по ул. Калинина, 244, участок трубопроводов теплосети г. Владивосток, участок транспортный №1 ул. Гамарника, 3, участок транспортный №2 ул. 50 лет ВЛКСМ, 26в.

          Следовательно, должностные лица Ростехнадзора должны были осуществлять мероприятия по контролю в рамках принятого распоряжения и по местонахождению тех объектов, перечень которых был определен в пункте 2 указанного выше распоряжения.

          Вместе с тем согласно акту проверки №04П-15-09/04-13 от 25.04.2013 мероприятия по контролю в рамках выездной плановой проверки были проведены также в отношении таких объектов как ЦТП В-27 по адресу ул. Можжевеловая 1, ЦТП Ф-23 по адресу ул. Гоголя 30а, ЦТП-Э5 по адресу ул. Приморская, 2, ЦТП В-04 по адресу ул. Вязовая, которые не были указаны в распоряжении от 10.04.2013 №699.

          Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами управления были осуществлены проверочные мероприятия за рамками проводимой плановой проверки, является верным.

          Учитывая, что в отношении ЦТП В-27 по адресу ул. Можжевеловая 1, ЦТП Ф-23 по адресу ул. Гоголя 30а, ЦТП-Э5 по адресу ул. Приморская, 2, ЦТП В-04 по адресу ул. Вязовая отсутствовало распоряжение о проведении плановой выездной проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для контроля за их деятельностью со стороны Ростехнадзора отсутствовали.

          Соответственно, действия управления по проведению плановой выездной проверки объектов, не указанных в распоряжении от 10.04.2013 №699, являются незаконными, а выданное по результатам такой проверки предписание от 25.04.2013 №04П-15-09/04-13П в части пунктов 20, 22-29, касающихся нарушений, выявленных в ЦТП – недействительным.

          Довод апелляционной жалобы управления о том, что проверяемые ЦТП, не включенные в перечень объектов, подлежащих проверке, не являются самостоятельными опасными производственными объектами, а входят в состав тепловой сети, которая зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов под наименованием «участок трубопровода теплосети», в связи с чем проверка ЦТП являлась правомерной, признается коллегией ошибочным.

          В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

          Согласно подпункту «б» пункта 2 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

          Из пункта 12 Приказа №168 следует, что в реестре опасных производственных объектов тепло- и электроэнергетики регистрируются площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС, АЭС), площадка подсобного хозяйства ТЭЦ (ГРЭС, АЭС), топливное хозяйство ТЭЦ (ГРЭС, АЭС), пиковые водогрейные котельные ТЭЦ (ГРЭС), котельная, группа котельных, участок трубопровода теплосети, площадка цеха (участка) организации, площадка хранения мазутного топлива, площадка дизельной электростанции.

          Анализ имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации опасных производственных объектов предприятия показывает, что 30.08.2010 в реестре опасных производственных объектов за номером А74-00521-0047 был зарегистрирован участок трубопроводов теплосети. Согласно сведениям, характеризирующим указанный опасный производственный объект, участок трубопроводов теплосети представляет собой трубопроводы горячей воды первого контура от теплоисточников (ВТЭЦ, ТЦ) и трубопроводы пара первого контура от теплоисточника ВТЭЦ-2.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в реестре опасных производственных объектов тепловая сеть города Владивосток под наименованием «участок трубопровода теплосети» не зарегистрирована, и основания для такой регистрации из пункта 12 Приказа №168 не следуют.

          То обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, не означает, что тепловая сеть является опасным производственным объектом в понятии, указанном в Законе №116-ФЗ, и подлежит регистрации в реестре опасных производственных объектов под наименованием «участок трубопроводов теплосети».

          Соответственно доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению как безосновательные.

          Что касается действий Ростехнадзора в части проверки опасных производственных объектов, располагающихся по адресам: Приморский край, г. Владивосток: котельная №3 по ул. Маковского, 41, котельная №5 по ул. Успенского, 58, котельная №35 ул. Фанзаводская, 1, котельная №58 ул. Угрюмова, 8, котельная №61 по ул. 2-я Шоссейная, 1а, котельная №63 по ул. Калинина, 244, участок трубопроводов теплосети г. Владивосток, участок транспортный №1 ул. Гамарника, 3, участок транспортный №2 ул. 50 лет ВЛКСМ, 26в, то коллегией установлено, что нарушения, выявленные при проведении плановой выездной проверки указанных объектов, предприятием по существу не оспариваются, доказательств, опровергающих выявленные нарушения Закона №116-ФЗ, ПБ 03-445-02, ПБ 10-573-03, ПБ 10-574-03, ПБ 10-611-03, ПБ 10-257-98, заявителем не представлены.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действия в отношении проверки указанных объектов были осуществлены Ростехнадзором в полном соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их незаконными.

          Проверка доводов заявителя о недействительности предписания Ростехнадзора от 25.04.2013 №04П-15-09/04-13П в части пунктов 1-19, 21, 30-40 ввиду установления неисполнимых сроков для устранения выявленных нарушений показала следующее. 

          Оспариваемое предписание содержит конкретные нарушения технических норм и правил безопасности, которые подлежат устранению в установленный срок, в том числе в срок до 26.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 24.05.2013, 30.05.2013, 03.09.2013. Изложенные в предписании требования сформулированы конкретно и определенно. При этом заявитель не оспаривает самого факта выявленных нарушений, указанных в пунктах 1-19, 21, 30-40.

          Из анализа положений Закона №294-ФЗ и Административного регламента №280 следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных Положением №401, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

          Оценив предписание в указанной части, коллегия приходит к выводу о том, что оно не обладает признаками неисполнимости, поскольку сроки установлены с учетом характера выявленных нарушений, а само по себе несогласие заявителя с установленными сроками исполнения предписания не свидетельствует о его незаконности.

          Как правильно указал суд первой инстанции, сроки для устранения выявленных нарушений, указанные в оспариваемом предписании в пунктах 1-19, 21, 30-40, были согласованы с руководителем предприятия и фактически были продлены до вынесения распоряжения от 02.07.2013 №1128 о проведении внеплановой выездной проверки. Каких-либо доказательств того, что управлением были превышены разумно необходимые меры воздействия на предприятия, не представлены.

          Ссылки заявителя на необходимость заключения договора со сторонней подрядной организацией для выполнения пункта 6 оспариваемого предписания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемого предписания, поскольку, как справедливо заметил Ростехнадзор, установленный срок не препятствовал предприятию принять меры для установки временного ограждения опасного производственного объекта.

          Довод заявителя о том, что он обращался в уполномоченный орган с ходатайством от 25.04.2013 (вх. от 16.05.2013) о переносе сроков исполнения предписания в связи с необходимостью подбора подрядной организации для выполнения работ, а управлением в установленный срок не было сообщено заявителю об отказе либо согласии в удовлетворении ходатайства, по мнению апелляционной коллегии, не относится к предмету настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о недействительности указанных в предписании нарушений.

          Кроме того, как верно отмечено управлением, отсутствие согласования переноса сроков исполнения не могло повлечь для заявителя нарушения его прав и законных интересов, поскольку фактически проверка выполнения оспариваемого предписания была отсрочена до 70 суток, то есть срок для устранения выявленных нарушений предприятию фактически был увеличен.

          Соответственно доводы апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС» подлежат отклонению как безосновательные.

          Ссылки Ростехнадзора на неправильное распределение судебных расходов по результатам рассмотрения заявления предприятия ввиду только частичного удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

          При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на предприятия.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

          По правилам статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу Ростехнадзором апелляционной жалобы на управление не относятся.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу №А51-22675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №7106 от 28.11.2013 через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк