Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-25658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходы вне специально оборудованном месте, на то обстоятельство, что проезд к свалке возможен только с внутренней территории ВГУЭС - из ворот, которые имеются напротив свалки (объекта правонарушения), коллегией отклоняется, как неподтвержденная документально.

В рассматриваемом случае материалы административного дела не не содержат доказательств факта размещения свалки бытового и строительного мусора в районе ул. Чапаева, 5 на прилегающей к земельному участку территории именно ФГБОУ ВПО «ВГУЭС».

Так на фотографиях, приложенных к протоколам осмотра территории от 30.07.2013 и от 14.08.2013, невозможно установить факта складирования отходов силами заявителя. Указанные фотографии фиксируют только факт нахождения в указанном месте свалки бытового и строительного мусора.

Доводы административного органа о том, что по внешним признакам и наличию следов от ворот, имеющихся в ограждении и отсутствию внешних подъездных путей в данной территории сброс грунта, строительных и бытовых отходов возможен с внутренне территории ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку носят предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства как факта владения Университетом земельным участком, на котором складировались отходы, так и доказательства факта сброса на указанную свалку мусора представителем (работником) ВГУЭС.

Кроме того, показания свидетеля Изергина В.Л., отраженные в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2013, также подтверждают только факт наличия свалки по адресу ул. Чапаева, 5, которая присутствует на указанном месте продолжительное время.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Изергина В.Л., подлежит отклонению, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля по ходатайству самого административного органа, указанный свидетель отвечал на вопросы представителя административной комиссии, представителя Университета, суда. Судом не установлено нарушения процедуры допроса свидетеля.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае факт нарушения Правила санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке именно Университетом материалами административного дела не подтверждается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ВГУЭС к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, у административного органа не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные требования удовлетворенны законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013  по делу №А51-25658/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова