Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-33002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33002/2012

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖИК»,

апелляционное производство № 05АП-13319/2013

на решение от 05.02.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-33002/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания» (ИНН2511062297, ОГРН1082511004290)

о взыскании 8 047 074 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: Увакина Н.В. по доверенности от 17.01.2014, паспорт; Шевченко Е.В. по доверенности от 17.01.2014, паспорт; Корчагина А.А. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: адвокат Шокота О.В. по доверенности от 14.01.2013, удостоверение адвоката № 1862, Неделько О.Н. по доверенности от 14.01.2013, паспорт; Войцеховская Л.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – МУП тепловых сетей Уссурийского ГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания» (далее – ООО «УЖИК») о взыскании задолженности в размере 8 047 074,43 рублей за поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 6, д. 113, д. 46; Новоникольское шоссе, д. 3, д. 2а, д. 3г; ул. Строительная, д. 1а, д. 6, д. 5а, д. 5б, д. 5в, д. 8, д. 2; ул. Артемовская, д. 3, д. 5; ул. Березовая, д. 5; ул. 40 лет Победы, д. 8а; ул. Мостостроительная, д. 1, д. 4; ул. Беляева, д. 34, д. 34а; ул. Горького, д. 26; ул. Крестьянская д. 30 в период за март 2011, ноябрь 2011 по апрель 2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 6 606 853,53 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ООО «УЖИК» в размере 1 440 220,90 рублей.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования МУП тепловых сетей Уссурийского ГО удовлетворены в уточненном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в материалах дела отсутствует определение о прекращении предварительного заседания. Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном им размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда от 05.02.2013 изменено. С ООО «УЖИК» в пользу МУП тепловых сетей Уссурийского ГО взыскано 4 660 418,86 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А51-33002/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции рекомендовано надлежащим образом проверить расчеты истца и ответчика по определению суммы задолженности потребленной ООО «УЖИК» тепловой энергии, предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие их расчеты, с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба ООО «УЖИК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству  на 19.11.2013.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2013 рассмотрение дела было отложено на 10.12.2013 в связи с необходимостью представления истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя первого судебного состава в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Чижикова И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, представитель ответчика представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых уточняет, что задолженность ответчика за тепловую энергию за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составляет 2779344, 62 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2013 рассмотрение дела было отложено на 20.01.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В канцелярию суда от истца поступили акт сверки оплаты за тепловую энергию и сводный расчет суммы задолженности,  от ответчика поступил контррасчет, которые судом приобщены к материалам дела.  В пояснениях к контррасчету ответчик указывает на то, что его задолженность перед истцом составляет 3 694 584, 26 руб.

 В судебном заседании представитель ответчика подержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Ресурсоснабжающее предприятие) и ООО «Управляющая жилищно- инновационная компания» (Абонент) 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 686, по условиям которого Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент на условиях настоящего договора обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.10.2009 № 686 оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25 числа, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Энергоснабжающего предприятия.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета – фактуры за март, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель 2012 на общую сумму 23 991 309,69 рублей.

Ответчиком платежными поручениями оплачена сумма в размере        15 944 235,26 рублей, а также сумма в размере 1 440 220,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2012 № 518, от 23.11.2012 № 521, от 30.11.2012 № 548, от 27.12.52012 № 61146, от 29.12.2012 № 628, от 18.01.2013 № 15, от 24.01.2013 № 26.

Полагая, что сумма долга ответчика составляет 6 606 853,53 рублей, МУП тепловых сетей Уссурийского ГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Учитывая, что коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающего предприятия ООО «УЖИК» как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавшие в период возникновения задолженности (далее - Правила № 307).

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, то в соответствии с положениями статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил № 307 именно ответчик обязан оплатить полученный коммунальный ресурс.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. Спор возник в связи с разногласиями относительно расчета задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в спорный период ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 23 991 309,69 рублей. Ответчиком частично оплачен полученный коммунальный ресурс в сумме   17 384 456,16 рублей, в связи с чем задолженность составила 6 606 853,53 рублей.

Согласно контррасчету ответчика, представленному суду апелляционной инстанции, его задолженность перед истцом за период с марта 2011 по сентябрь составляет 3 694 584,26 руб. В обоснование контррасчета ответчик указывает, что истцом не учтена социальная выплата, перечисленная ему за спорный период в счет погашения предъявляемой задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что задолженность на сумму 163 826,02 рублей погашена им вследствие заключенных договоров перевода долга от 01.01.2012 б/н между ООО «УЖИК» и ТСЖ «Строительная 8», ТСЖ «Сапфир», ТСЖ «Мостостроительная 4», ТСЖ «Мостовичок», согласно которым ООО «УЖИК» уступает, а поименованные ТСЖ принимают на себя право требования долга за услуги отопления с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.Строительная,8; ул.Беляева,34; ул.Мостостроительная,4; ул.Мостостроительная,1.

Вместе с тем, с такой позицией ответчика апелляционная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных отношений.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет большое значение для его кредитора (имущественное положение, обязательность и д.), поэтому пункт 1 указанной нормы категорически связывает законность перевода долга с получением согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что согласия истца на перевод долга с ООО «УЖИК» на ТСЖ «Строительная 8», ТСЖ «Сапфир», ТСЖ «Мостостроительная 4», ТСЖ «Мостовичок» стороны договоров от 01.01.2012 б/н не испрашивали. Доказательств соблюдения указанных условий, при которых перевод долга может считаться состоявшимся, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие согласия кредитора (Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоявшемся переводе долга, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать погашенной задолженность в размере 163 826,02 рублей.

Ссылка ответчика на то, истцом не учтены социальные выплаты, перечисленные ему за спорный период в счет погашения предъявляемой задолженности, во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленного в суде апелляционной инстанции сводного расчета суммы задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2011, январь-апрель 2012 года, усматривается, что истцом учтены указанные денежные средства.

Кроме того, ответчиком в расчет включены все платежи, которые проходили в спорный период, без учета назначения платежа.

Так, ответчиком указаны платежные поручения №28 от 30.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., №47 от 16.09.2011 на сумму 350 000 руб., №49202 от 28.09.2011 на сумму 100 000 руб., №49236 от 20.10.2011 на сумму 170 000 руб., №49239 от 25.10.2011 на сумму 116 000 руб., а всего на общую сумму 1 736 000 руб. Вместе с тем, во всех вышеперечисленных платежных документах в назначении платежа указано: «за счет-фактуру №4/686 от 30.04.2011 за отопление», которая не указывалась истцом в спорном периоде. Сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению №49252 от 01.11.2011,  частично зачтена истцом за март 2011 года в сумме 293 912, 33 руб., поскольку счет-фактура за апрель была оплачена в полном объеме.

Правильность расчета стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде, представленной истцом, оценена судом на основании представленных в дело доказательств и признана правильной.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 606 853 руб. 53 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В