Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-26452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Одновременно с заявлением о возврате общество представило все необходимые документы. Ссылка таможни на то, что обществом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения ответчиком заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 29.08.2013 N 10-15/27307 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей Обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013 № 270/13. Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по настоящему делу и актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № 1-270/13.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 77 от 07.10.2013 на сумму 17000 рублей.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения Общества относительно суммы взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку декларантом не доказано, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма заявленных ко взысканию судебных расходов.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013  по делу №А51-26452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк