Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-3007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов, отраженную в Письме от 22.12.2009  N Д22-1625, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанное Письмо от 22.12.2009  N Д22-1625 не является нормативным актом, при этом выражает мнение указанного структурного подразделения Минэкономразвития России, изложение которого завершается выводом, что в отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования), с точки зрения бюджетного законодательства, следует обратиться в Минфин России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Доводы жалобы о необходимости получения согласия должника на совершение уступки ввиду наличия существенного значения личности кредитора  (статья 388 ГК РФ) отклоняются коллегией ввиду недоказанности основания и характера такого существенного значения.

Обстоятельство фактического перечисления истцом денежных средств в оплату по спорному  государственному контракту в адрес ООО «Паллада», при получении на дату перечисления уведомления первоначального кредитора о переходе требования к новому кредитору (ООО «Сагрес») также не оказывает правового влияния на отсутствие оснований для признания незаключенным договора уступки требования между указанными цедентом и цессионарием.

Довод истца, изложенный в письменных пояснениях от 24.10.2013 к иску о том, что договор считается незаключенным, в связи с тем, что не подтверждено фактическое исполнение обязательства по перечислению денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельство исполнения гражданско-правовых соглашений по общему правилу не влияет на его характеристику как заключенного (незаключенного).

Кроме того, неисполнение сторонами вытекающих из него обязательств не имеет правового значения для наступления установленных сделкой правовых последствий, с учетом положений пункта 6.1 договора уступки, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В параграфе 1 главы 24 ГК РФ не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление истцом в адрес ответчика авансового платежа в размере 765 390 рублей согласно по платежному поручению от 13.12.2012 № 9227 осуществлено в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного сторонами (пункта 2.4.), на основании счета №127 от 13.11.2012, выставленного ООО «Паллада». При этом позиция ООО «Паллада» об осуществлении указанного платежа не в рамках исполнения по спорному государственному контракту отклонена как несостоятельная, противоречащая материалам дела, вступившему в законную силу судебному акту (решением Арбитражного суда Сахалинской области от31.05.2013 по делу А59-354/2013).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступая задолженность по государственному контракту в полном объеме, цедент распорядился в соответствующей части не принадлежащим ему требованием, прекращенным в связи с предоставлением истцом аванса на сумму 765 390 рублей, поскольку указанная сумма аванса была получена цедентом 13.12.2012 (л.д. 96) до заключения договора уступки права от 01.03.2013.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство указания в спорном договоре уступки требования, с учетом дополнительного соглашения, большего размера задолженности истца по контракту (2 551 300,00 рублей), нежели в том объеме, который фактически существовал к моменту переходу права (1 785 910 = 2 551 300,00  - 765 390), влечет за собой частичную недействительность уступаемого требования в размере фактически полученного цедентом аванса.

При этом указанное обстоятельство само по себе не влечет незаключенности спорного договора уступки требования, ввиду различных последствий несогласования предмета договора (статья 432 ГК РФ) и недействительности, в том числе частичной, уступаемого требования (статья 390 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, истец по настоящему делу сохраняет за собой правовую возможность по выдвижению новому кредитору всех возражений в связи с исполнением спорного государственного контракта, включая предъявление требований о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательств при надлежащем доказывании соответствующего факта.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для оценки оспариваемой сделки на предмет ничтожности и применении по собственной инициативе соответствующих последствий.

Обязанность суда оценивать спорную сделку на предмет ее действительности следует из положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствует правовому смыслу разъяснений пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  с учетом дополнительных пояснений истца к исковому заявлению (л.д.122). при  очевидности в установленных обстоятельствах дела преследуемого истцом материально-правового интереса констатации отсутствия правовой силы у договора уступки требования от 01.03.2013.

Однако, в рамках настоящего спора истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о ничтожности спорного договора уступки требования.

Установленная судом апелляционной инстанции частичная недействительность уступаемого права требования с учетом правовых разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договора уступки недействительным.

 Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду недоказанности факта оплаты новым кредитором  полученного требования по договору уступки от 01.03.2013.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования  непосредственно по конкретным основаниям и предмету, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании спорного договора уступки незаключенным ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2013  по делу №А59-3007/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов