Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-2535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фиксации, оценки стоимости действий представителя, размеров сумм вознаграждения за каждое из данных действий при их выполнении в договоре № 17.IV.-I поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012, коллегией отклоняется, поскольку договор № 17.IV.-I поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 не предусматривает разбивку на действия представителя, а сумма расходов определена в данном договоре в твердой сумме, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги других адвокатов, адвокатских контор или иных представителей, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Ссылка заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» коллегией не принимается, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные адвокатской палатой, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются разнопорядковыми величинами (в отличие от постановления в договоре сторонами определена конкретная сумма вознаграждения без разбивки на стоимость оказанных услуг), разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о необоснованном неснижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы со ссылкой на возмещение ответчику судебных расходов в рамках ранее поданных заявлений коллегией отклоняются. Из общедоступной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом установлено, что по настоящему делу ОД ПК «Физкультура и спорт» подано несколько ходатайств о возмещении судебных расходов за услуги представителя Макарова Д.А. В удовлетворении заявления о взыскании 250 000 рублей определением суда от 25.11.2013 отказано по причине идентичности поданного заявления с уже рассмотренным судом определением от 24.10.2013. Заявление о взыскании 350 000 руб. за услуги в суде кассационной инстанции определением от 25.11.2013 удовлетворено частично, на сумму 100 000 руб., при вынесении указанного определения судом принят во внимание факт взыскания обжалуемым определением 650 000 руб. и расходы проверены на предмет идентичности. Заявление о взыскании 15500 руб. определением от 27.12.2013 удовлетворено частично, на сумму 11376 руб., при этом ко взысканию были предъявлены не представительские услуги Макарова Д.А., а его расходы на проезд и проживание в г. Хабаровске. Два ходатайства т 14.11.2013 о взыскании 650 000 руб. определением суда от 14.01.2014 назначены к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2014. Таким образом, суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что с истца уже взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу №А51-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына