Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-26904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92

организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

В части 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА г. Владивостока №1014 от 04.06.2013 ООО «РосГСК» выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА г. Владивостока согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Дума г. Владивостока от 03.04.2009 №259.

Ссылка общества в обоснование довода о незаконности оспариваемого распоряжения управления на факт наложения границ земельного участка, утвержденного ООО «РосГСК», на границы земельного участка, схема расположения которого утверждена ООО «ПримАвтоСервис», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит прямой запрет органу местного самоуправления утверждать схемы расположения земельных участков, границы которых пересекают границы иных земельных участков, а утвержденная схема расположения земельного участка является первоначальным этапом оформления прав на участок, предшествующим его предоставлению заинтересованному лицу на том или ином праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельных участков с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площадей согласовываемых земельных участков по сравнению с земельными участками, указанными ориентировочно в заявлении.

Составление схемы размещения земельного участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. Факт же формирования земельного участка не свидетельствует о его предоставлении конкретному лицу.

Также апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что ООО «ПримАвтоСервис» не лишено права обратиться в администрацию с целью уточнения размеров и места расположения испрашиваемого земельного участка. Однако, согласно пояснениям представителей ООО «ПримАвтоСервис», данным в судебном заседании, указанным правом общество не воспользовалось.

Ссылка ООО «ПримАвтоСервис» на то обстоятельство, что управлением нарушена очередность рассмотрения поступивших заявлений, апелляционной коллегией отклоняется в силу того, что, по смыслу положений статей 31 и 34 ЗК РФ, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Какая-либо очередность рассмотрения заявок действующим законодательством не установлена.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на возможность проведения торгов с целью предоставления спорного земельного участка, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в данном случае спор возник на стадии первоначального формирования земельного участка, в связи с чем вопрос о возможности и способе предоставления земельного участка на данный момент является преждевременным.

Остальные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №1014 от 04.06.2013 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: примерно 77 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 13, ООО «РосГСК» вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, цель предоставления: для строительства станции технического обслуживания автомобилей», не нарушает права и законные интересы ООО «ПримАвтоСервис», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1.000 рублей, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПримАвтоСервис» по платежному поручению от 21.11.2013 №4 государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «РосГСК» об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.09.2013 по ходатайству ООО «ПримАвтоСервис» приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предоставлении земельного участка площадью 615 кв.м по адресу: примерно в 77 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 13, схема расположения которого утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 04.06.2013 №1014, по договорам во владение, пользование или распоряжение обществу с ограниченной ответственностью «РосГСК».

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением в удовлетворении требований ООО «ПримАвтоСервис» отказано, судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-26904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосГСК»: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу № А51-26904/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримАвтоСервис» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 21.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова