Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-20004/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20004/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Компания Турмалин ДВ",

апелляционное производство № 05АП-13738/2013,

на решение от 07.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-20004/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 2540091895, ОГРН 1032502257809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2005)

о взыскании 3 216 633 рублей 93 копеек,

при участии:

 от истца - Беркович Т.А. по доверенности от 05.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» о взыскании 3 261 633 рублей 93 копеек, в том числе 2 693 339 рублей 33 копеек основного долга, 568 294 рублей 60 копеек пени, а также взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.10.13 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» взыскано 260 468 рублей 36 копеек пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 904 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, являются основными в рамках договора № 1/08-2012 и приняты ответчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2. Частичными оплатами ответчик признал задолженность. Пеня подлежала взысканию в полном размере в соответствии с условиями договора. Также полагает, что заявленные 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (генподрядчик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (субподрядчик) заключен договор № 1/08-2012 на выполнение отделочных работ мест общего пользования на объекте: «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66» в г. Владивостоке (1 очередь строительства), а генподрядчик обязался, принять их результат по акту приема-сдачи и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая составила 3 585 166 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18 % - 546 889 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым генподрядчик обязался произвести субподрядчику авансовый платеж в размере 700 000 рублей, а окончательный расчет за выполненные работы произвести не позднее пяти дней после полного окончания работ при предоставлении счета-фактуры и актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1  от 16.05.12 стороны изменили порядок оплаты выполненных работ, добавив промежуточный аванс в размере 1 600 000 руб. Окончательная оплата  осуществляется в течение 10 дней после выполнения работ, подписания акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры и иной предусмотренной договором документации.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что работы по указанному договору в полном объеме выполнены 31.01.2013 года на общую сумму 7 393 339 рублей 33 копейки, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 03.09.2012, 31.10.2012 (л.д. 17-38).

Платежными поручениями № 1878 от 27.04.2012, № 1922 от 03.05.2012, № 2932 от 14.06.2012, № 5236 от 31.10.2012 ответчиком произведены платежи в оплату стоимости работ по договору на общую сумму 4 700 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 2 693 339 рублей 33 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме этого согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обосновывая требования, истец указал, что выполненные по актам КС-2 от 03.09.2012, 31.10.2012 работы являются основными по договору №1/08-2012 и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены.

Между тем, из п.3.1. договора № 1/08-12 следует, что стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение № 1 к договору).

Из актов выполненных работ КС-2 от 03.09.2012, 31.10.2012 следует, что истцом помимо предусмотренных сметой к спорному договору выполнены следующие работы: демонтаж, монтаж дверных блоков, дверных коробок, устройство интерьерной сетки, облицовка ступеней керамогранитом, установка подоконных досок, окраска металлических лестничных ограждений, радиаторов, труб, работы по ремонту переходных лоджий, лоджий по фасаду, мусоропровода, мусорокамеры, устройство каркасов подвесных потолков, ремонт машинного отделения, фасада входа и фасада перед м/камерой.

Из текста спорного договора подряда следует, что его предметом являлось выполнение отделочных работ мест общего пользования на объекте: «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66» в г. Владивостоке (1 очередь строительства).

То есть дополнительно выполненные истцом работы по актам выполненных работ КС-2 от 03.09.2012, 31.10.2012 спорным контрактом предусмотрены не были.

Таким образом, дополнительно выполненные истцом работы по актам выполненных работ КС-2 от 03.09.2012, 31.10.2012 не могут являться дополнительными  по отношению к указанным в спорном договоре, в связи с чем нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ КС-2 от 03.09.2012, 31.10.2012 подписаны сторонами без замечаний. В указанных актах зафиксированы объем и стоимость работ. При рассмотрении дела судом первой инстанции факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом вышеуказанных работ с намерением одарить ответчика либо с целью благотворительности. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при отсутствии договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости ремонтных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего данные работы.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Компания Турмалин ДВ" о взыскании с ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» 2 693 339 руб. 33 коп. задолженности, размер которой подтвержден актами выполненных работ, подлежит удовлетворению. При этом ответчик стоимость выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за нарушение обязательств в части оплаты выполненных работ в сумме 568 294 рубля 60 копеек за период с 10.11.2012 по 10.06.2013 (за 211 календарных дня), начисленных на сумму долга 2 693 339 рублей 33 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выполненные истцом спорные работы признаны судом самостоятельными, не связанными с договором № 1/08-2012, оснований для взыскания пени, начисленной за просрочку их оплаты в соответствии с условиями договора №1/08-2012, не имеется.

Законом возможность начисления пени на спорную задолженность с учетом отсутствия подписанного сторонами договора на выполнение работ не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания пени в сумме 568 294 рубля 60 копеек не имеется.

Учитывая результат рассмотрения иска, ООО «Компания Турмалин ДВ» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 07.06.13 с приложением № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.13, платежное поручение № 22682 от 28.06.13 на сумму 15 000 руб.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, в связи