Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А24-4162/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении РК им.            В.И. Ленина к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании. Кроме того, в отношении колхоза управлением неоднократно выявлялись аналогичные правонарушения.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу № А24-2634/2013, вступившим в законную силу 24.10.2013, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу № А24-3408/2013, судом установлены однородные нарушения колхозом требований Технического регламента, однако в обоих случаях суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить РК им. В.И. Ленина от административной ответственности.

Факт неоднократного совершения колхозом административного правонарушения свидетельствует о том, что цель административного наказания, закрепленная статьей 3.1 КоАП РФ не достигнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения).

Учитывая, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, апелляционный суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления управления по существу не истек.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок составления протокола. Нарушений указанного порядка не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, коллегией не установлено.

Определяя меру наказания, учитывая, что ранее РК им. В.И. Ленина допущены однородные правонарушения, признанные судом малозначительными, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить к обществу минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2013 по делу № А24-4162/2013 отменить.

Привлечь Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина                          (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, дата государственной регистрации 25.12.1992, адрес, место нахождения: 683905, Камчатский край,                      г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, получатель КПП 410101001,             ИНН 4101141774, УФК по Камчатскому краю (Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), ОКАТО 30401000000, код бюджетной классификации – 08111690040040000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А24-4162/2013.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Камчатского края.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова