Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А24-2887/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2887/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15206/2013

на решение от 15.11.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2887/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатское бюро путешествий и экскурсий» (ИНН 4101121425, ОГРН 1084101000280)

об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 30.04.2013 №172/Н,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - Горячкина Н.П., представитель по доверенности от 10.01.2014 №30/03, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское бюро путешествий и экскурсий» - представитель не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское бюро путешествий и экскурсий» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 30.04.2013 №172/Н. Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.  

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Так же суд взыскал с управления 15000 руб. судебных расходов в пользу заявителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-2136/2013 подтверждена законность привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. Указывает, что заявителю был предоставлен достаточный срок для исполнения выданного предписания, при этом обществу было предписано обеспечить соблюдение требований санитарных правил, нарушение которых было доказано, в связи с чем основания для признания предписания незаконным отсутствовали.

          Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем Роспотребнадзора в судебном заседании, решение суда управление просило отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Предписание управление считает незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, а также иных лиц – жителей дома по ул. Тушканова, 3. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом мнения представителя управления рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          В период с 03.04.2013 по 25.04.2013 Роспотребнадзором на основании распоряжения от 22.03.2013 №201 проведена плановая проверка в отношении общества, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском по улице Тушканова, д. 3, кв. 24, результаты которой оформлены актом проверки от 25.04.2013 №201.

          В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение требований статьи 11, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ), пунктов 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (далее по тексту – СанПиН 2.1.2.2645-10), в туристическую фирму имеется единственный вход через подъезд №2 жилого дома, не изолированный от жилой части здания. Жилое помещение, предоставленное для размещения офиса общества, используется для целей, не предусмотренных проектной документацией.

          По результатам плановой проверки обществу выдано предписание от 30.04.2013 №172/Н, обязывающее заявителя устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно: обеспечить наличие изолированного входа в туристическую фирму от жилой части здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, дом 3, квартира 24.

          Общество, полагая, что предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что вынесенное предписание является неисполнимым, в связи с чем признал его недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ.

          Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Статьей 11 указанного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

          Пунктом 2 статьи 2 этого же Закона предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

          Согласно пункту 3 статьи 23 Закона №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

          Из пункта 3 статьи 39 названного Закона следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

          Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям установлены СанПиН 2.1.2.2645-10, которые согласно пункту 1.4 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

          По правилам пункта 3.3 указанных СанПиН помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

          Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

          При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 между обществом (арендатор) и Колесниковым А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещение) общей площадью 42,90 кв.м, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Тушканова, д.3, оф.24, для использования в целях размещения офиса общества. Срок аренды установлен на период с 01.02.2013 по 31.08.2013.

          В ходе проверки должностным лицом управления установлено, что заявитель располагается в квартире №24 на втором этаже жилого дома №3 по ул. Тушканова в г. Петропавловск-Камчатский. В туристическую фирму имеется только единственный вход через подъезд №2 названного жилого дома, не изолированный от жилой части здания. Жилое помещение, предоставленное для размещения офиса общества, используется для целей, не предусмотренных проектной документацией. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки.

          Таким образом, в нарушение требований пунктов 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 общество использует жилое помещение – квартиру №24 в жилом доме №3 по ул. Тушканова в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не предусмотренных проектной документацией, а именно под офис, который является помещением общественного назначения, встроенным в жилое здания, не имея входа, изолированного от жилой части здания.

          Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 по делу №А24-2136/2013, в рамках которого отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.05.2013 №139170, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

          Пунктом 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

          Учитывая, что обществом нарушены требования санитарного законодательства, апелляционная коллегия считает, что Роспотребнадзор обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий выдал обществу предписание от 30.04.2013 №172/Н об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Таким образом, оспариваемое предписание соответствует Закону №52-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

          Выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания коллегия признает ошибочными в силу следующего.

          Из анализа положений Закона №294-ФЗ и Закона №52-ФЗ следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

          Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

          Учитывая, что обязанность по соблюдению пунктов 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 прямо возложена на заявителя, довод о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, а также прав других жителей дома в связи с оборудованием отдельного входа на второй этаж, является ошибочным, ввиду чего обществу обоснованно предписано в срок до 01.10.2013 обеспечить наличие изолированного входа в туристическую фирму от жилой части здания по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д.3, кв.24.

          При этом коллегия отмечает, что заявитель по существу не оспаривает наличие правонарушения,